Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-28650/13

город Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-4434/10-70-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр инвестиций и новых технологий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Кашина Д.В. по делу N А40-4434/10-70-13Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о банкротстве ООО "Мастер"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр инвестиций и новых технологий" - Ченцов С.А. по дов. N б/н от 14.12.2012

Кашин Д.В. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 в отношении ООО "Мастер" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 арбитражный управляющий Кашин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Мастер" утвержден Журавлев Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. Журавлев Андрей Николаевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер". Конкурсным управляющим ООО "Мастер" был утвержден Гаспарян Акоп Манукович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы 26.10.2012 г. по делу N А40-4434/10-70-13 "Б" оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 Журавлев Андрей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Мастер" утвержден Гаспарян Акоп Манукович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Центр инвестиций и новых технологий" обратилось с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Кашина Д.В.

Определением от 12.07.2013 в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Мастер" Кашина Д.В. и обязании Кашина Д.В. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства отказано.

ООО "Центр инвестиций и новых технологий" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Центр инвестиций и новых технологий", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Кашин Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Кашина Д.В. заявитель ссылается на необоснованность привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов в процедурах банкротства ООО "Мастер", указывает, что действия арбитражного управляющего не являются разумными и обоснованными, ссылается на невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ООО "Мастер".

Также, заявитель возражает относительно заключения договора субаренды от 10.08.2011 N 045А/11, со ссылкой на выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мастер" в период осуществления Кашиным Д.В. полномочий конкурсного управляющего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п.5 ст. 20.7, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Материалами дела подтверждено, что услуги привлеченных Кашиным Д.В. лиц были связаны с целями проведения наблюдения и конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в этих процедурах. Как указывает арбитражный управляющий, размер возвращенных в результате их деятельности в конкурсную массу средств значительно превышает размер стоимости их услуг.

Как следует из представленного Бухгалтерского баланса ООО "Мастер" по состоянию на 31.03.2011 балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 289 333 000 руб.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что действия конкурсного управляющего при заключении договоров: N 1/КП от 24.04.2011 с Журавлевым А.Н., N 2/КП от 24.04.2011 с Рузановой Л.П., N 3/КП от 24.04.2011 с Виноградовой Н.С, N 4/КП от 27.08.2011 со Сгибневым А.Б. соответствуют закону, принципам добросовестности и разумности.

Относительно заключения конкурсным управляющим договора субаренды и уплаты арендных платежей, также оснований к отмене определения не установлено, поскольку, в отчете конкурсного управляющего от 13.11.2011 г., отражены сведения о движении денежных средств должника в строке "оплата товаров, работ, услуг (аренда, интернет и т.д.) / том 1 л.д. 35/.

Затраты на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Мастер" рассмотрены Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении отчета временного управляющего Кашина Д.В. о проделанной работе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-4434/10-70-13Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр инвестиций и новых технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова