Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-8134/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-18693/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 г. по делу N А41-18693/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "ПЕРИ" (ИНН: 7703564677, ОГРН: 1057748424513) к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ИНН: 7715360847, ОГРН: 1027715024787) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о взыскании 1.225.656 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды оборудования N 2215/014 от 09.06.2012 г., в том числе 1.038.862 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 186.794 руб. компенсации ущерба по выставленным претензиям в связи с обнаруженными при возврате недостатками оборудования - в соответствии с п.6.8 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-18693/13 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" в пользу ООО "ПЕРИ" взыскана 1.125.656 руб. 56 коп. задолженность, 25.256 руб. 57 коп. расходов по госпошлине, а всего 1.150.913 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании договора аренды N 2215/014 от 09.06.2012 г. у ответчика в аренде в период с июля по октябрь включительно 2012 г. находилось оборудование - комплект строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в спецификации.

Размер ежедневной арендной платы согласован в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору.

Согласно подписанным сторонами Актам N 3003896 от 31.07.2012 г., N 30004171 от 31.08.2012 г., N 3004416 от 30.09.2012 г., N 30004808 от 31.10.2012 г. размер арендной платы составил 21.955.621 руб. 52 коп.

С учетом частичной оплаты, истцом ко взысканию заявлена задолженность в сумме 1.038.862 руб. 56 коп.

В соответствии с п.6.8 договора при обнаружении Арендодателем в процессе приемки возвращенного Оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного Арендатором комплекта Оборудования, Арендодатель направляет в адрес Арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки возвращенного комплекта Оборудования или его элементов Претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, бот по очистке возвращенного комплекта оборудования или его элементов, а также стоимости бракованного комплекта или его элементов с приложением соответствующего акта осмотра.

Арендатор (его представитель) имеет право в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации), в соответствии с п.6.8 настоящего Приложения осмотреть Оборудование на складе арендодателя и проверить обоснованность Претензии (рекламации) Арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой с одной подписью Арендодателя, и Арендатор обязуется оплатить счет в сумме, выставленной к оплате.

Арендатор обязан доплатить по претензии в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ее выставления (п.6.8 договора).

При возврате оборудования из аренды в порядке, предусмотренном Приложением N 1 и главой 6 договора аренды оборудования N 2215/014 от 09.06.2012 года ООО "ПЕРИ" были обнаружены дефекты (недостатки) в возвращенном ответчиком оборудовании и выставлены следующие претензии: N 01112012-ХК ТИ от 01.11.2012 года в размере 57 423,00 руб. (письмо ООО "ХК Топфлор-инвест." от 01.11.2012 года); N 2110 от 17.10.2012 в размере 8 973,00 руб. N 2155 от 24.10.2012 в размере 21 327,00 руб. N 2084 от 18.10.2012 в размере 14 392,00 руб. N 2044 от 12.10.2012 в размере 14 442,50 руб. N 2029 от 28.09.2012 в размере 23 776,00 руб. N 2067 от 12.10.2012 в размере 1 359,00 руб. N 2061 от 12.10.2012 в размере 11 771,50 руб. N 2043 от 12.10.2012 в размере 33 330,00 руб., всего на сумму 186.794 руб.

Арендатором указанные претензии подписаны без замечаний и дополнений.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендной платы и оплаты по претензиям подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию в сумме 1.125.656 руб. 56 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 606, 608, 610, 614, 622 ГК РФ.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой после принятия иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца в размере 100.000 руб.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные указы заявителем апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности и не подтвержденные данных доводов материалами дела, поскольку доказательств отсутствия у сотрудников ответчика полномочий на подписание претензий в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Претензии подписаны со стороны ответчика и скреплены круглыми печатями предприятий, при этом полномочия указанных лиц согласно п.1 ст.182 ГК РФ очевидно следовали из обстановки, и их действия в силу ст.402 ГК РФ являлись действиями самого ответчика, а подписание актов оспорено не было.

Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что часть активов подписана тем же лицом, по которым у ответчика возражений в отношении его полномочий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-18693/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич