Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-14185/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А32-13538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Мануиловой Натальи Валерьевны по доверенности от 17.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-13538/2013, принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-Агро" (ОГРН 1092361001017/ ИНН 2361002722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Атаманская" (ОГРН 1092361000720/ ИНН 2361002440)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юг-АгроШанс" (ИНН 2306030422/ ОГРН 1072306000216), общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 2306027243/ ОГРН 1052303077474)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус-Агро" (далее - ООО "Статус-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Атаманская" (далее - ООО "Агрофирма Атаманская", ответчик) о взыскании 20672440 руб. задолженности, 3540537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 с ООО "Агрофирма Атаманская" в пользу ООО "Статус-Агро" взыскано неосновательное обогащение в размере 15327000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 23.04.2013 в размере 3533512,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112212,13 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 5345440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7024,87 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-Агро" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда, удовлетворить исковые требования ООО "Статус-Агро" в части взыскания денежной суммы в размере 5345440 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные в материалы дела договор поставки б/н от 24.06.2010, платежное поручение от 28.06.2010 N 154 на сумму 18500000 рублей и соглашение о новации от 28.06.2010 свидетельствуют о возникновении у ООО "Агрофирма Атаманская" денежного обязательства по возврату денежных средств ООО "Юг-АгроШанс". Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства возврата денежных средств по данному обязательству ответчиком не представлено.

В договоре поставки б/н от 24.06.2010 и соглашении о новации от 28.06.2010 в результате технической ошибки указан ИНН ООО "Агропромышленная компания "Маяк"-2306027243. При этом указанные документы скреплены печатью ООО "Юг-АгроШанс" с оттиском ИНН-2306030422, т.е. ИНН, указанным в договоре цессии от 07.06.2011. Аналогичный ИНН указан в платежном поручении N 154 от 28.06.2010, подтверждающем факт перечисления денежных средств в сумме 18500000 рублей ООО "Юг-АгроШанс" ответчику.

Договор поставки б/н от 24.06.2010 и соглашение о новации от 28.06.2010 заключены директором ООО "Юг-АгроШанс" Мартыненко В.И., действовавшим в период с 25.04.2007 по 23.07.2010. Договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2011 заключен директором ООО "Юг-АгроШанс" Мартыненко О.Д., действовавшей в период с 23.09.2010 по 25.01.2012. Таким образом, выводы суда об отсутствии у ООО "Юг-АгроШанс" уступаемого права, в том числе в силу неверного указания ИНН, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма Атаманская" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 без изменения.

От ООО "Статус-Агро" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем, в апелляционном порядке проверяется решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 5345440 рублей.

Судом установлено, что между ООО "Статус-Агро" (цессионарий) и ООО "Юг-АгроШанс" (ИНН 2306030422) (цедент) 07 июня 2011 года подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Агрофирма "Атаманская" в размере 5345440 руб.

В качестве основания возникновения задолженности в договоре указаны: договор поставки б/н от 24.06.2010, соглашение о новации б/н от 28.06.2010 на сумму 18500000 руб.

Согласно п. 1.3 сумма уступаемого требования составляет 5 345 440 руб. Указанная сумма задолженности ООО "Агрофирма "Атаманская" перед цедентом подтверждается актом сверки от 31.12.2010.

В материалы дела представлены договор поставки б/н от 24.06.2010, а также соглашение от 28.06.2010 о новации долгового обязательства по договору поставки б/н от 24.06.2010 в заемное обязательство (далее - соглашение о новации от 28.06.2010).

Указанные сделки подписаны между ООО "Юг-АгроШанс" (ИНН 2306027243) и ООО "Агрофирма "Атаманская".

В соответствии с условиями договора поставки от 24.06.2010 ООО "Агрофирма "Атаманская" обязалось в срок до 30.06.2010 поставить, а ООО "Юг-АгроШанс" (ИНН 2306027243) обязалось принять и оплатить сельхозпродукцию.

Согласно разделу 3 договора поставки от 24.06.2010 цена договора составляет 18500000 руб. Расчеты между сторонами производятся путем 100 % предоплаты.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 28.06.2010 N 154 (дата списания со счета плательщика 01.07.2010) на сумму 18500000 руб.

В соответствии с соглашением о новации от 28.06.2010 обязательство ООО "Агрофирма "Атаманская" по поставке сельхозпродукции новировано в заемное обязательство. По условиям данного соглашения ООО "Агрофирма "Атаманская" обязалось вернуть ООО "Юг-АгроШанс" (ИНН 2306027243) денежные средства в сумме 18500000 руб. в течение 10 календарных дней после получения требования о возврате денежных средств.

Пунктом 1.4 соглашения о новации от 28.06.2010 предусмотрено, что обязательства сторон, возникшие из договора поставки б/н от 24.06.2010, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего соглашения.

При этом, в соглашении также имеется ссылка на договор поставки б/н от 21.05.2010.

Доказательства наличия договора поставки б/н от 21.05.2010 между ООО "Агрофирма "Атаманская" и ООО"Юг-АгроШанс" на сумму 18500000 руб. суду не представлены.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2013, под индивидуальным идентификационным номером 2306027243 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк".

Исходя из того, что в договорах поставки б/н от 24.06.2010 и новации от 28.06.2010 указан иной ИНН ООО "Юг-АгроШанс" (ИНН 2306027243), чем в договоре уступки прав требования (цессии) N б/н от 07.06.2011 (ИНН 2306030422), от имени ООО "Юг-АгроШанс" договоры подписаны разными лицами - О.Д. Мартыненко и В.И. Мартыненко, а так же что в уведомлении о заключении между ООО "Статус-Агро" и ООО "Юг-АгроШанс" договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 07.06.2011, в графе "ознакомлен" подпись директора ООО "Агрофирма "Атаманская", а также печать организации отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2011 право требования от ответчика уплаты денежной суммы в размере 5345440 руб.

При этом, судом не учтено следующее. Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Приказа МНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" ИНН присваивается российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации. ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации. ИНН, присвоенный организации, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, установленной настоящим Порядком.

Представленными в дело выпискам из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Юг-АгроШанс", зарегистрированному по адресу: г.Ейск, ул.Мичурина, 20, (ОГРН 1072306000216) присвоен ИНН 2306030422. Руководителями постоянно действующего исполнительного органа (с 2007 г. по 2010 г.) являлись последовательно Мартыненко Виталий Иванович, затем Мартыненко Ольга Дмитриевна (с сентября 2010 г.). Учредителем общества указано ООО "Восход", руководителем которого являлась Окопная И.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2013 ИНН 2306027243 присвоен ООО "Агропромышленная компания "Маяк", находящемуся в стадии ликвидации, от имени которого вправе действовать без доверенности конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н., а функции руководителя постоянно действующего исполнительного органа в период с 2005 по 2010 исполняли Передистый Н.Г., а затем Окопная И.Г.

Договор поставки б/н от 24.06.2010 и соглашение о новации долга в заемное обязательство от 28.06.2010 заключены ответчиком с ООО "Юг-АгроШанс" в лице директора Мартыненко В.И.

При этом неверный ИНН контрагента указан именно в подписанном ответчиком договоре поставки б/н от 24.06.2010 и соглашении о новации долга в заемное обязательство от 28.06.2010.

Однако, тот факт, что правоотношения в рамках договора поставки б/н от 24.06.2010 и соглашения о новации долга в заемное обязательство от 28.06.2010, возникли именно с ООО "Юг-АгроШанс", а не с иным юридическим лицом, в частности с ООО "Агропромышленная компания "Маяк", чей ИНН указан, ответчик не оспаривает и документально не опровергает.

Фактическое местонахождение ООО "Юг-АгроШанс" в договорах поставки б/н от 24.06.2010, соглашении о новации долга в заемное обязательство от 28.06.2010 и уступки права требования (цессии) от 07.06.2011, указано г.Ейск, ул. Коммунистическая, 16.

При заключении договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2011, заключенного между ООО "Статус-Агро" (цессионарий) и ООО "Юг-АгроШанс" (цедент), указан надлежащий ИНН последнего, а именно 2306030422. Договор от имени цедента подписан директором Мартыненко О.Д., сведения о которой отражены в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы истца о допущенной в договорах поставки б/н от 24.06.2010 и соглашения о новации долга в заемное обязательство от 28.06.2010 ошибке в указании ИНН поставщика, что не является основанием для признании их недействительными либо не заключенными. Совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить юридическое лицо (ООО "Юг-АгроШанс"), являющееся участником гражданских правоотношений, сложившихся между участвующими в деле лицами.

В статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие в уведомлении о состоявшейся уступке подписи директора ООО "Агрофирма "Атаманская", а также печати организации не имеет правового значения. В случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и непередаче новому кредитору документов риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 5345440 руб. по договору поставки б/н от 24.06.2010 и соглашению о новации долга в заемное обязательство от 28.06.2010, ни первоначальному, ни новому кредитору. Правовых оснований для отказа в иске в этой части не имеется.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 5345440 руб., в связи с чем, подлежит пересчету относимая на стороны государственная пошлина в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-13538/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 5345440 руб. долга и распределения расходов по государственной пошлине.

Изложить абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Атаманская" (ОГРН 1092361000720/ ИНН 2361002440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Агро" (ОГРН 1092361001017/ ИНН 2361002722) 15327000 рублей неосновательного обогащения, 5345440 рублей долга, 3533512 рублей. 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 23.04.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус-Агро" (ОГРН 1092361001017/ ИНН 2361002722) в доход федерального бюджета 41 рубль 80 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Атаманская" (ОГРН 1092361000720/ ИНН 2361002440) в доход федерального бюджета 144023 рубля 09 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-13538/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.А. Александров Т.Р. Фахретдинов