Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-4244/13

г.Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А35-1258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Маховой Е.В., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо": Каюн В.Д., представителя по доверенности б/н от 20.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ": 1)Брежнева Л.Н., директора, приказ N 1 от 19.04.2013, решение N 5 от 18.04.2013, 2)Глущенко А.Н., представителя по доверенности б/н от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (ОГРН 1024600005781, ИНН 4632002419) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2013 по делу N А35-1258/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (ОГРН 1024600005781, ИНН 4632002419) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ" (ОГРН 1074632006888, ИНН 4632079891) о взыскании задолженности в общей сумме 54 394 руб. 36 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ" к Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Курская региональная организация общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ" (далее - ООО "Компания СОЮЗ", ответчик) о взыскании 54 394 руб. 36 коп., из них: 9 114 руб. 36 коп. задолженность за потребленную электроэнергию в январе 2013 года, 45 280 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате за февраль 2013 года.

Определением от 25.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии от ООО "Компания СОЮЗ" поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым Общество просит с 10.02.2013 расторгнуть договора аренды от 30.12.2012.

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2013 по делу N А35-1258/2013 суд принял встречные исковые требования ООО "Компания СОЮЗ" к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке 9 114 руб. 36 коп. за потребленную электроэнергию в январе 2013 года, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за февраль 2013 года в сумме 45 280 руб.

ООО "Компания СОЮЗ", в свою очередь, уточнены основания встречных исковых требований о расторжении договор аренды от 30.12.2012 в связи с неисполнением истцом условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2013 по делу N А35-1258/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" о взыскании с ООО "Компания СОЮЗ" задолженности по арендной плате за февраль 2013 года в сумме 45 280 руб. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Компания СОЮЗ" удовлетворены, судом расторгнут договор аренды от 30 декабря 2012 г., заключенный между Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" и ООО "Компания СОЮЗ".

Не согласившись с вышеназванным решением суда в части удовлетворения встречных требований ООО "Компания СОЮЗ" о расторжении договора аренды от 30.12.2012 г., полагая его незаконным и необоснованным в названной части, Курская региональная организация общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании апелляционного суда 24.09.2013 г. представитель Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречных требований ООО "Компания СОЮЗ" о расторжении договора аренды от 30.12.2012 г., принятым с нарушением норм материального права, просил решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Представители ООО "Компания СОЮЗ" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2013 по делу N А35-1258/2013 отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Компания СОЮЗ", в удовлетворении встречного иска - отказать. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 2007 года ООО "Компания СОЮЗ" владеет и пользуется по соответствующим договорам аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Курск ул. Литовская, 14, литер В, в целях офисно-складского использования, что подтверждается договорами аренды от 01 июня 2007 г., от 09 января 2008 г., от 31 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 01 апреля 2010 г., от 01 января 2011 г., от 31 декабря 2011 г.

30.12.2012 между Курской региональной организацией общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (арендодатель) и ООО "Компания СОЮЗ" (арендатор) также был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 226,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. Литовская, д. 14 (Литера В), во временное владение и пользование для офисно-складского использования.

Согласно пункту 2.1.1. названного договора арендодатель обязуется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора предать помещение арендатору по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать помещение в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составил 200 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц, без НДС.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.2.).

Расчеты по арендной плате осуществляются ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя, не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца.

Согласно пункту 3.4. договора плата за потребленную арендатором энергию, в том числе тепло-, водо-, не включается в арендную плату и производиться арендатором отдельно, в соответствии с выставляемыми арендодателю энергоснабжающими организациями счетами.

Согласно пункту 2.1.3. договора арендодатель обязан обеспечить тепло-, водо- энергосбережение помещений в пределах, отпущенных арендодателю по соответствующим договорам мощностей.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2013.

16.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны внесли изменения, в том числе, в функциональное назначение арендуемых помещений - для производственного и офисно-складского использования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое впоследствии было уточнено ввиду оплаты ответчиком в добровольном порядке 9 114 руб. 36 коп. за потребленную электроэнергию в январе 2013 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за февраль 2013 года в сумме 45 280 руб.

ООО "Компания СОЮЗ", в свою очередь, предъявило встречные исковые требования о расторжении договора аренды от 30.12.2012, в связи с неисполнением арендодателем обязательств по договору, в частности пункта 2.1.1. договора. При этом ответчик указал, что нежилые помещения были переданы ему с существенными недостатками, не позволяющими использовать их по назначению, а именно: в помещении отсутствовало отопление и оконные рамы пришли в негодность. Данные недостатки были отражены арендатором в акте приема-передачи имущества от 30.12.2012, от подписания которого арендодатель отказался. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что ему не была передана техническая документация на арендуемые помещения, что препятствовало проведению необходимого текущего либо капитального ремонта. В связи с указанными недостатками, 10.02.2013 арендатор вывез свое оборудование, освободив арендуемые помещения.

Ответчик также указал, что неоднократно обращался к арендодателю (исх. N 1 от 07.02.2013, N 2 от 07.02.2013, N 3 от 21.02.2013) с требованием о расторжении договора аренды от 30.12.2012 и принятии арендодателем имущества по акту приема-передачи, однако указанные обращения были оставлены без удовлетворения (письмо 301-12/48 от 19.02.2013).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд области исходил из того, что спорные помещения переданы арендодателем арендатору с недостатками, приведшими к невозможности использования таких помещений по назначению, а также в отсутствии технической документации, необходимой арендатору для надлежащего выполнения обязанности по осуществлению текущего ремонта, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора аренды от 30.12.2012 г. в силу пункта 2 статьи 611 и пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

По смыслу указанной нормы арендодатель несет ответственность только за те недостатки, которые не были известны арендатору, не были сообщены ему арендодателем и которые при этом арендатор не может самостоятельно обнаружить при осмотре объекта аренды.

Между тем в качестве недостатков, препятствующих пользованию арендованными помещениями, истец указывает на отсутствие отопления и негодность оконных рам. Учитывая длительное использование арендатором арендованного имущества задолго до заключения спорного договора, такие недостатки не могут быть отнесены к скрытым. Кроме того, из содержания письма истца от 12.10.2011 г. (том 1, л.д.33,) акта приема-передачи от 30.12.2012 г. (том 1, л.д.25), составленного арендатором в одностороннем порядке, явствует, что арендатор был осведомлен об их наличии на момент заключения договора, и, несмотря на это, связал себя спорным обязательством.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для расторжения спорного договора аренды по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 620 ГК РФ.

Заявляя встречные требования, ответчик также ссылается на пункт 2 статьи 611 ГК РФ, предусматривающий передачу имущества в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Таким образом, ссылаясь на вышеназванное правило, арендатору надлежит доказать, что он не может использовать имущество в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае материал дела свидетельствуют о том, что арендатором осуществлялась длительная эксплуатация арендованного имущества до заключения спорного договора, также как и его использование после такого заключения. Данное обстоятельство опровергает утверждение арендатора о невозможности использовать имущество в соответствии с его назначением.

Доказательств в пользу того, что арендатор вследствие отсутствия требуемой им технической документации в значительной степени лишается прибыли, на которую рассчитывал при заключении договора, материалы дела также не содержат.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что арендатор, как предусмотрено правилом пункта 2 статьи 611 ГК РФ, обращался к арендодателю с требованием о представлении необходимых документов. На отсутствие такой документации Общество указывало лишь после предъявления иска.

Кроме того, сама обязанность предоставить какую-либо документацию, относящуюся к спорному помещению, в рассматриваемом случае законом или соглашением сторон на арендодателя не возложена. Арендатору не удалось обосновать обратное (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Изложенные выше обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о недоказанности арендатором недостатков, препятствующих ему в использовании спорного имущества, равно как и о недоказанности невозможности использования помещений по назначению и лишения прибыли, на которую рассчитывал арендатор, ввиду отсутствия технической документации.

Указанное исключает удовлетворение требования ООО "Компания СОЮЗ" о расторжении спорного договора аренды, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения такого требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что срок аренды определен сторонами до 30.06.2013 г. и на момент принятия оспариваемого решения истек.

Поскольку на момент истечения срока договора арендатор прекратил пользование спорным помещением, арендное обязательство считается прекращенным в порядке статьи 610 ГК РФ и пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке, если на момент рассмотрения спора обязательство не прекратилось по иным основаниям.

Между тем на момент принятия обжалуемого решения спорный договор аренды был прекращен истечением срока.

Названное требование не может быть оставлено судом без рассмотрения, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе.

В обоснование данного довода истцом приведено несоблюдение арендатором досудебного порядка расторжения договора, основанное на отсутствии в представленных в материалы дела уведомлениях о расторжении договора аренды указания на причины такого расторжения.

Однако судебная коллегия отклоняет указанный довод, исходя из того, что в данном случае о расторжении спорного договора заявлено арендатором в порядке статьи 620 ГК РФ, в силу которой на арендатора не возлагается обязанность по указанию причины такого расторжения.

В этой связи к требованию арендатора о расторжении договора аренды применяется общее правило, предусмотренное статьей 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Названное в статье 452 ГК РФ правило арендатором в данном случае соблюдено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении арендатором досудебного порядка расторжения договора, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исключает оставление требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе, об изменении определенных судом первой инстанции ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, судебной коллегией не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных истцом судебных расходов, суд области верно исходил из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления и сложности дела, добровольного погашения ответчиком в ходе рассмотрения дела взыскиваемой задолженности.

В этой связи суд, оценив представленные доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 11 февраля 2013 года., платежные поручения N 26 от 13 февраля 2013 г. и N 72 от 04 июня 2013 года, а также постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 30 ноября 2007 г., обосновано признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., заявленное в суде апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, истец в приложении к названному ходатайству указал на копию договора об оказании юридических услуг от 18.03.2013 г., копии платежных поручений.

Вместе с тем названные документы к заявленному истцом ходатайству не приложены, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленным работниками канцелярии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2013 г.

Поскольку размер заявленных истцом судебных расходов документально не подтвержден, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, в силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований ООО "Компания СОЮЗ" о расторжении договора аренды от 30 декабря 2012 г., в удовлетворении которых надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ООО "Компания СОЮЗ", за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на ООО "Компания СОЮЗ" и подлежат взысканию с него в пользу Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо".

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02 июля 2013 по делу N А35-1258/2013 отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ".

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ" о расторжении договора аренды от 30 декабря 2012 г., заключенного между Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ" (ОГРН 1074632006888, ИНН 4632079891) в пользу Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (ОГРН 1024600005781, ИНН 4632002419) 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова