Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-18061/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-9373/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича, г. Уфа, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А65-9373/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Спецстрой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шайбаков Фатхельбаян Гаянович, г. Уфа, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А65-9373/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, кроме того указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается производство по делу о банкротстве.

Таким образом, определение от 18 марта 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 01 апреля 2013 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 18 марта 2013 года подана 18 сентября 2013 года, о чем свидетельствует штамп органа связи на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на нахождение в медицинском стационарном учреждении в период с 10.04.2013 г. по 06.04.2013 г., а также нахождения в настоящее время на амбулаторном лечении.

В подтверждение указанного, арбитражным управляющим представлен листок нетрудоспособности, в соответствии с которым Шайбаков Ф.Г. находился в стационаре и был освобожден от работы в период с 10.04.2013 по 06.07.2013 г.

Вместе с тем в ходатайстве не указано и надлежащими доказательствами не подтверждено, какие объективные обстоятельства не позволили арбитражному управляющему Шайбакову Ф.Г. обратиться с апелляционной жалобой в период до 10.04.2013 (при том, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.04.2013 г.), а также то, что арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой спустя два с половиной месяца после закрытия листка нетрудоспособности.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок с учетом представленных доказательств, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича, г. Уфа, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А65-9373/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 13 л. и приложенные к ней документы на 91 л., конверт.

Судья

А.И. Александров