Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-8816/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-3663/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области - извещен, представитель не явился;

от ГУ-МОРО ФСС РФ в лице филиала N 22 - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Консультант" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Гололобова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-3663/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела Управлению ФССП по Московской области Гололобову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.01.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному документу - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 22 (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа - постановления фонда от 01.10.2012 N 60 Н/С, вступившего в силу 01.10.2012, судебный пристав-исполнитель 16.10.2012 вынес в отношении общества постановление о возбуждении исполнительное производство N 39166/12/39/50 о взыскании в пользу филиала фонда долга в размере 4 959 рублей 91 копейки.

Пунктом 2 указанного постановления обществу как должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Данное постановление направлено для исполнения директору общества по адресу: Россия, Московская область, д. Волохово, Серпуховский район, б/у, д. 1, которое согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении получено 26.10.2012, при этом в графе этого уведомления "получил" значится: "Колос".

Исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя получено обществом 26.10.2012 названным почтовым отправлением, но не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 15.01.2013 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 15.01.2013, общество 24.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области (в пределах установленного АПК РФ срока) с заявлением о признании его незаконным.

В заявлении общество пояснило, что не получало упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, при этом адресом фактического местонахождения общества и постоянно действующего исполнительного органа директора, совпадающим с юридическим адресом, является адрес: 142290, Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, д. 6, представив устав общества от 11.03.2010; свидетельство о постановке на налоговый учет; выписку из ЕГРЮЛ от 15.01.2013, в которых указан именно этот адрес. Согласно этой выписке из ЕГРЮЛ каких-либо изменений в учредительные документы общества в период с марта 2010 года не вносились; общество зарегистрировано в исполнительном органе Фонде социального страхования Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2012 N 39166/12/39/50 направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения по адресу: Московская область, д. Волохово, Серпуховский район, б/у, д.1, которое согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении получено 26.10.2012 Колос.

Между тем из выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2013 N 26 следует, что юридическим адресом является: Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, д. 6.

Объясняя направление постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего указание о сроке для добровольного исполнения, по другому адресу - Московская область, д. Волохово, Серпуховский район, б/у, д.1 - судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в полученном им постановлении фонда указан именно этот адрес.

Действительно, в постановлении фонда указан адрес Московская область, д. Волохово, Серпуховский район, б/у, д.1 (л.д.61), однако это обстоятельство не может свидетельствовать о направлении судебным приставом-исполнителем постановления по надлежащему адресу общества с учетом того, что общество не сообщало о возможности получения им почтовой корреспонденции по этому адресу помимо адреса, указанного в ЕГРЮЛ.

Кроме того, при сдаче отчетности общество сообщило фонду юридический адрес в качестве адреса общества (л.д.15).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признается обоснованным довод общества о том, что оно не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащего указание о сроке для добровольного исполнения. Данный довод не опровергнут судебным приставом-исполнителем.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих получение обществом данного постановления, у судебного пристава-исполнителя с учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

В связи с тем, что общество, узнав о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, оплатило задолженность, перечислив денежных средств по исполнительному документу 09.01.2013, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.01.2013 об окончании исполнительного производства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-3663/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко