Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-33037/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-44035/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СОАО "Национальная страховая группа", Соловьевой Светланы Вячеславовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года

по делу N А40-44035/13, вынесенное судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-424)

по иску ООО "РСУ N 5"

к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации

третьи лица: Соловьева Светлана Вячеславовна, СОАО "Национальная страховая группа", ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации Росграницы"

о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнева А.А. - дов. от 07.05.2013

от ответчика: Эфендиев Э.Г. - дов. от 16.09.2013

от третьих лиц:

от СОАО "Национальная страховая группа": Харитоненко В.А. - дов. от 05.06.2013

от Соловьевой С.В.: Григорьев Д.А. - дов. от 31.05.2013

от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации Росграницы": Райкова Н.В. - дов. от 07.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 05.11.2009 г. N 113СМР недействительной.

Определением от 11 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Соловьева С.В., СОАО "Национальная страховая группа", ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Определением суда от 09.08.2013 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5 оставлено без рассмотрения.

СОАО "Национальная страховая группа", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что к иску были приложены иные документы, подписанные генеральным директором ООО "РСУ N 5" Белоусовым Г.В.

Также заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим истца не заявлялись возражения относительно подписи Генерального директора Белоусова Г.В. на исковом заявлении.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соловьева Светлана Вячеславовна, не согласившись с определением суда, также подала апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что к иску были приложены иные документы, подписанные генеральным директором ООО "РСУ N 5" Белоусовым Г.В.

Также заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим истца не заявлялись возражения относительно подписи Генерального директора Белоусова Г.В. на исковом заявлении.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции лишил представителя Соловьевой С.В. предоставить запрошенный судом оригинал искового заявления, переданный ей Генеральным директором Белоусовым В.Г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец, ответчик, третье лицо ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации Росграницы" с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" поступило в суд в электронном виде 10 апреля 2013 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле согласно части 1 статьи 41 АПК РФ вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Защита в суде от имени организации осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им, в соответствии с федеральными законами и учредительными документами юридического лица. Данное положение также вытекает и из ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Также, согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. 11 июня 2013 г. истцу было предложено представить подлинное исковое заявление, а также подлинные документы на обозрение либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., 11 июня 2013 г. не исполнил, в предварительное судебное заседание не представил оригинал искового заявления, подтверждающий факт подписания искового заявления полномочным представителем истца.

Мотивированного и обоснованного пояснения о невозможности предоставления указанных документов истец не заявил, каких-либо иных документов, на основании которых суд может установить факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, истцом также не представлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в частности, исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного иска по существу и обоснованно признал его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Поданное истцом посредством электронной почты ходатайство об отказе от иска и поддержанное им в предварительном судебном заседании, правомерно не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что к иску были приложены иные документы, подписанные генеральным директором ООО "РСУ N 5" Белоусовым Г.В.

Однако данный довод жалоб не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены определения, учитывая, что приложенные к исковому заявлению документы также представлены в электронном виде.

Ссылка заявителей жалобы на то, что конкурсным управляющим истца не заявлялись возражения относительно подписи Генерального директора Белоусова Г.В. на исковом заявлении, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствие таких возражений, при наличии вышеуказанных обстоятельств, связанных с подачей искового заявления и неисполнением истцом определений суда о предоставлении документов, не свидетельствует об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Соловьева С.В. указывает на то, что суд первой инстанции лишил представителя Соловьевой С.В. предоставить запрошенный судом оригинал искового заявления, переданный ей Генеральным директором Белоусовым В.Г.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности представления запрашиваемых судом документов, при том, что по делу было проведено нескольку судебных заседаний, кроме того, документы могли быть направлены в суд по почте, либо сданы в канцелярию суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб СОАО "Национальная страховая группа", Соловьевой Светланы Вячеславовны не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-44035/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы СОАО "Национальная страховая группа", Соловьевой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров