Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31818/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-46692/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСК-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-46692/2013 по иску ООО "ВСК-Трейд" (121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 3, ОГРН 1067760263614) к ООО Агрофирма "ЛОЗА" (344037, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 95/27, ОГРН 1026104145033) о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексанян В.С. по дов.от 16.09.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК-Трейд" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Агрофирма "ЛОЗА" о взыскании 1727537 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом ответчику товара согласно заключенному сторонами договору от 17.02.11 N 012/02/11/ВТ.

Решением от 23.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил иск.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из указанных норм права следует, что при подписании договора с протоколом разногласий, такое подписание не является безоговорочным акцептом, следовательно, договор не признается заключенным на предложенных поставщиком условиях.

Как установлено судом отношения сторон урегулированы договором N 012/02/11 ВТ от 17.02.2011 в настоящем случае протокол разногласий имел место.

Разногласия возникли, в том числе, по размеру неустойки, а истцом не представлено доказательств согласия ответчика (покупателя) на предложенный продавцом (истцом) размер пени. Истец ссылается на отсутствие у него протокола разногласий, и им не доказано, что полученный им протокол разногласий имел иное содержание, чем представленный ответчиком текст.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом не заявлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик нарушил обязательства по договору N 012/02/11 ВТ от 17.02.2011 и не оплатил товар, полученный товар от истца, в срок, установленный в договоре, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, указав при этом, что отсутствуют доказательства письменного соглашения сторон о неустойке по ст. 330 ГК РФ в размере, примененной истцом при расчете суммы требований, - 0,3%, а также учел, что ответчик признал сумму, исчисленную по ставке 0,01% (редакция протокола разногласий).

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд считает требования истца о взыскании 69370 руб. - пени за несвоевременную оплату товара по ставке 0,01% правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-46692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов