Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-29660/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-29866/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Егоровой И.В.на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2013 г., принятое судьей Е.А. Ким, по делу N А40-29866/13 по иску ИП Егоровой И.В. к ИП Нечаеву И.Е. о взыскании, признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вороной В.В. по дов. N б/н от 06.09.13г., Егорова И.В. лично;

от ответчика: Нечаев И.Е. лично;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорова Ираида Владимировна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Нечаеву Игорю Евгеньевичу (далее ответчик) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения общей площадью 22,0 кв.м. ( (1-й этаж, помещение IV комната 11 площадью 18,3 кв.м., часть комнаты 13 площадью 1,15 кв.м. и часть комнаты 10а площадью 2,55 кв.м.), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.17Б, оформленного между сторонами тремя последовательными краткосрочными договорами аренды нежилого помещения: N б/н от 01.06.2012, N б/н от 01.05.2013 и N б/н от 02.09.2013, об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем выселения из нежилого помещения общей площадью 25,7 кв.м. (1-й этаж, помещение IV, комнаты 10а, 11, 13), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.17Б. (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 8,9,11, 12,131, 160,164,170,180,209,301,431-434, 606, 607,609,650-651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что единой сделкой договором аренды, оформленной между индивидуальными предпринимателями Егоровой И.В. и Нечаевым И.Е. одновременно тремя последовательными краткосрочными договорами аренды нежилого помещения N б/н от 01.06.2012, N б/н от 01.05.2013 и N б/н от 02.09.2013 установлен общий срок аренды спорных помещений, равный двум годам двум месяцам, в связи с чем в силу статей 433 и 651 Гражданского кодекса подлежал государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора в установленном порядке свидетельствует о том, что договор аренды является не заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. исковые требования ИП Егоровой И.В. оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры аренды N б/н от 01.06.2012, N б/н от 01.05.2013 и N б/н от 02.09.2013 являются самостоятельными сделками, каждый из них был заключен на срок менее одного года и не подлежал государственной регистрации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Егорова Ираида Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 12.03.2012 г. в отношении одного и того же объекта аренды были подписаны три договора аренды таким образом, чтобы срок действия одного договора начинал течь после истечения срока действия другого договора и фактически стороны установили общий срок аренды спорных помещений равным двум годам двум месяцам. Стороны совершили эти договоры одновременно, а не после истечения срока действия первого договора, имевшего срок менее одного года, с целью скрыть подразумевавшийся сторонами договор долгосрочной аренды спорных помещений. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что рассматриваемые договоры аренды представляли собой в совокупности единую сделку, являвшуюся притворной в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, прикрывавшую собой договор долгосрочной аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Нечаев И.Е. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 01.07.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2012 г. между Индивидуальным предпринимателем Егоровой Ираидой Владимировной (арендодатель) и Нечаевым Игорем Евгеньевичем (арендатор) был подписан Договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.17Б, площадью 22 кв.м.: помещение площадью 18,3 кв.м. (N по плану 11), помещение площадью 1,15 кв.м. (по плану часть помещения 13), помещение площадью 2,55 кв.м. (по плану часть помещения 10а).

Объект Аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АВ 534273 от 01.03.2005 г.

Срок аренды установлен сторонами в п.1.4. договора с 01 июня 2012 г. по 30 апреля 2013 г.

01.05.2013 между сторонами подписан договор аренды на срок с 01.05.2013 до 01.09.2013 г. в отношении вышеназванных помещений.

02.09.2013 сторонами был подписан договор аренды в отношении спорного нежилого помещения, аналогичный по содержанию договорам от 01 июня 2012 г., 01.05.2013 г., отличающиеся только лишь сроком их действия и размером арендной платы.

Полагая, что оспариваемые договоры аренды представляют собой единую сделку, которая закрепляет волю сторон на установление арендных правоотношений на длительный срок, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, указывая на незаключенность договора, как не прошедшего государственную регистрацию, а также на притворность указанных договоров аренды в их совокупности, совершенных с целью прикрыть долгосрочный договор аренды, подлежащий государственной регистрации, так как воля направлена на арендные отношения сроком более одного года.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исследовав условия договоров аренды N б/н от 01.06.2012, N б/н от 01.05.2013 и N б/н от 02.09.2013 в части установления срока их действия, суд первой инстанции правомерно указал, что все три договора аренды являются самостоятельными краткосрочными договорами и заключены на срок менее одного года и не подлежат государственной регистрации.

Данный вывод суда основан на выше названной норме и является законным.

Доводы истца о несогласовании существенного условия договоров аренды в связи неопределенностью их предмета и невозможности установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, были исследованы судом первой инстанции и отклонены им на основании статей 432,606 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности идентифицировать помещения, переданные в аренду, поскольку в пунктах 1.1. договоров указаны технические характеристики, основанные на выписке из Технического паспорта на здание, копии поэтажного плана, экспликации по состоянию на 22.04.2009 г.

Отказывая истцу в признании единой сделки в виде трех совершенных последовательно договоров аренды притворной, суд правомерно указал на то, что договоры аренды N б/н от 01.06.2012, N б/н от 01.05.2013 являются самостоятельными договорами и не могут прикрывать долгосрочный договор аренды. Более того, самостоятельного требования о признании сделки недействительной в силу ее притворности, истцом не заявлялось.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Поскольку спорные договоры аренды являются самостоятельными договорами аренды, соответствуют требованиям главы 34 Гражданского кодекса РФ и были исполнены сторонами, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ИП Нечаев И.В. незаконно пользуется спорными помещениями, в связи с чем требования истца об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из нежилого помещения общей площадью 25,7 кв.м. (1-й этаж, помещение IV, комнаты 10а, 11, 13), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.17Б, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения..

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июля 2013 г. по делу N А40-29866/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.