Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-11115/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А71-4504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Стиль" (ОГРН 1121840000920, ИНН 18340006440) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Ильясова Г.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 5;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2013 года

по делу N А71-4504/2013,

принятое судьей З.Ш. Валиевой

по заявлению ООО "Стиль"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Стиль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по УР (далее - заинтересованное лицо) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 1 от 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговая отчетность по НДС подписана неустановленным лицом, что повлекло вынесение оспариваемого решения; ст. 95 НК РФ не содержит запрета проводить экспертизу в рамках камеральной проверки; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы; ИФНС не вправе отказать в принятии декларации; ООО "Стиль" не ведет хозяйственную деятельность.

Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - копию решения по выездной налоговой проверке от 29.03.2013 N 12-04/25, копии реестров-запросов в банки об операциях на расчетных счетах налогоплательщика, копию выписки с расчетного счета налогоплательщика, справку по форме 2-НДФЛ, копию пояснительной записки, копию экспертного заключения N 1079, выписки из ЕГРЮЛ в отношении взаимоотношений ООО "Торговый дом "Ижнефтемаш" и ООО "Стиль".

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 20.04.2012 ООО "Стиль" в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 г., 28.04.2012 уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 г. В качестве лица, удостоверяющего достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, указан участник и директор общества Белорусова Т.В. Декларация подписана указанным лицом.

В процессе принятия налоговой декларации налоговым органом установлено несоответствие подписи от имени Белорусовой Т.В. в представленной декларации подписи самой Белорусовой Т.В.

На основании указанного обстоятельства инспекцией сделан вывод о непредставлении налогоплательщиком налоговой отчетности, поскольку представленная налогоплательщиком отчетность подписана неуполномоченным лицом.

Межрайонной ИФНС России N 8 по УР в порядке ч. 3 ст. 76 НК РФ по факту непредставления заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. вынесено решение N 1 от 28.01.2013 о приостановлении операций по единственному расчетному счету налогоплательщика N 40702810600130000677 в АКБ "БТА-Казань" (ОАО).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стиль" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что основанием для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств является непредставление этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, а наличие спора о полномочиях лица, подписавшего декларацию, таким основанием не является.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговая отчетность по НДС подписана неустановленным лицом, что повлекло вынесение оспариваемого решения; ст. 95 НК РФ не содержит запрета проводить экспертизу в рамках камеральной проверки; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы; ИФНС не вправе отказать в принятии декларации; ООО "Стиль" не ведет хозяйственную деятельность.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с ч.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 76 Кодекса основанием для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств является непредставление этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует. что ООО "Стиль" была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года от 20.04.2012, а также уточненная налоговая декларация по НДС за указанный период от 28.04.2012. Декларации были представлены за подписью Белорусовой Т.В., являвшейся в указанный период директором общества.

08.02.2013 инспекция сообщила ООО "Стиль" о том, что в рамках мероприятий налогового контроля установлено подписание налоговой декларации от 20.04.2012 иным лицом, в результате чего декларация по НДС считается не представленной в срок, и налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счету организации.

Согласно материалам дела на момент подачи налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица на момент представления налоговой отчетности, являлась Белорусова Т.В. На представленных декларациях имеются сведения о ее подписании учредителем и директором общества Белорусовой Т.В.

Согласно содержанию протокола допроса (л.д. 66-68), Белорусова Т.В., являвшаяся в спорный период директором ООО "Стиль", факт подписания налоговой отчетности не отрицает. Вопрос о подписании непосредственно спорных деклараций по НДС от 20.04.2012, 28.04.2012 в ходе допроса инспектором не ставился.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие спора о полномочиях лица, подписавшего декларацию, основанием для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, не является.

Соответственно выводы суда о неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта инспекции являются обоснованными, учитывая, что декларация за 1 квартал 2012 года, а также уточненная налоговая декларация, были поданы налогоплательщиком своевременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на результаты экспертизы, подтверждающие подписание деклараций неустановленным лицом, на факты, подтверждающие не ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку направлены на установление фактов получения налогоплательщиком при исчислении и уплате налогов необоснованной налоговой выгоды, в том числе путем подписания отчетности неустановленным лицом, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года по делу N А71-4504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова