Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29472/13

г.Москва

30 сентября 2013 г.

А40-50190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвины Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-50190/13 Мысак Н.Я. (82-475)

по иску ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы возмещения ущерба в размере 32 404,93 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013 требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик в материалы дела не представил доказательств возмещения части ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 51 522, 44 руб. Указанную сумму ответчик выплатил, следовательно, основания для взыскании ущерба размере 32 404,93 руб. отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 08.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Ниссан, гос. номер К 319 СС 150, и марки Рено, гос. номер А 176 МК 177, были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан, гос. номер К 319 СС 150, застрахованному ОАО "СГ МСК" (по договору добровольного страхования АТС/5202/0233133).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Рено, гос. номер А 176 МК 177, Селюковой Ю.Е., что подтверждается Справкой о ДТП от 08.08.2011.

По данному страховому случаю ОАО "СГ МСК" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 100 605,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 7753 от 18.11.2011.

Автомобиль Рено, гос. номер А 176 МК 177, на момент ДТП принадлежал Селюковой Ю.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (по полису ВВВ N 0170885662).

Согласно заключению ЗАО "АК24" N ЕК1116/32 от 16.11.2011 о величине износа и акт разногласий N ЕК1116/32 от 16.11.2011 о стоимости ремонта/ущерба, из которого следует, что величина ущерба с учетом износа ТС составила 83 927,37 руб.

Ответчиком произведена оплата части суммы страхового возмещения в размере 51 522,44 руб.

Оставшаяся не взысканная часть суммы страхового возмещения составляет 32 404,93 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанная ответчиком норма закона регулирует отношения между страховой компанией потерпевшего и самим потерпевшим и не устанавливает для страховщика потерпевшего обязанности организовать осмотр транспортного средства для страховщика причинителя вреда.

Основными видами и принципами Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно расчету, сумма страхового возмещения автомобиля Нисан с учетом износа составила 83 927,37 руб.

Ответчик частично возместил ущерб в сумме 51 522,44 руб. Соответственно, невозмещенной осталась сумма в размере 32 404,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное ОСАО "Ингосстрах" экспертное заключение от 22.02.2012, поскольку уважительных причин, подтверждающих невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции ответчик не привел (ст. 268 АПК РФ).

В материалы дела ответчик не представил доказательств возмещения истцу оставшейся части ущерба.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, доказательств возмещения истцу убытков ответчик не представил, размер исковых требований не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, требование о взыскании ущерба в 32 404,93 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-50190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округ.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко