Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-35470/13

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-148461/122

Судья П.В. Румянцев (действующий на основании ст.18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Кольцовой Н.Н.)

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кунцевского ОССП УФССП по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-148461/2012, судьи Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-730)

по заявлению ОАО "Завод Искож" к Кунцевскому ОССП УФССП по Москве

об оспаривании постановления N 113/2012 от 07.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Кунцевским ОССП УФССП по Москве согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы 24.09.2013 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-148461/2012.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 01.10.2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Кунцевским ОССП УФССП по Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Кунцевский ОССП УФССП по Москве ссылается на то, что представитель, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции не сообщил о результатах рассмотрения дела, 20.02.2013 Степанов Д.Н. уволен по собственному желанию.

Кроме того, указывает на позднее получение оспариваемого судебного акта, а также на отсутствие интернета, в связи с чем получить копию решения суда после опубликования на официальном сайте не представлялось возможным.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу размещено 16.04.2013 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 г. истек 13.03.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, присутствовал в судебном заседании и на объявлении резолютивной части решения суда.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, наличие информации о времени и месте судебного заседания и решении суда, размещенной на сайте ВАС РФ, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Увольнение представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица, не ограничивала право юридического лица на подачу апелляционной жалобы и не препятствовала подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, при таких обстоятельствах восстановление срока на подачу апелляционной жалобы может повлечь нарушение баланса интересов сторон с учетом значительного пропуска срока, принимая во внимание, что стороны исходили из того, что судебный акт вступил в законную силу и не обжалован.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кунцевского ОССП УФССП по Москве о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Кунцевскому ОССП УФССП по Москве.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., ходатайство на 2 л., список внутренних почтовых отправлений на 1 л.

Судья

П.В. Румянцев