Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-7689/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-10286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башмедсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-10286/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "КОТТОН КЛАБ" к ЗАО "Башмедсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОТТОН КЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Башмедсервис" о взыскании 97 635 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 16- П\11Б от 01.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-10286/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Башмедсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец на основании заключенного с ответчиком договора N 16-П\11Б от 01.03.2011 г. осуществил поставку товара в том числе и по накладной N 30420 от 07.12.2012 г. на сумму 108.414 руб. 76 коп., с учетом частичной оплаты которой, истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 97635,52 руб.

Таким образом, суд первой инстанции на основании п. 6.2 договора и ст. 516 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что товар по спорной накладной получил Симаков В.Н. по доверенности от ООО " Транзит Логистик".

ООО "Транзит Логистик" действовал на основании доверенности N 24 от 01.11.2012 г., выданной ответчиком, однако, данная доверенность от имени ответчика подписала Казакевич Н.Е., которая сама действовала на основании доверенности от 30.12.2011 г., и в нарушении требований п.3 ст. 187 ГК РФ выдавая доверенность перевозчику не совершила нотариальное удостоверение передаваемых полномочий.

Суд первой инстанции исследовал данное обстоятельство и правомерно отклонил его на основании абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ, так как полномочия действовать от имени ответчика следовали из обстановки.

Так же спорная товарная накладная со стороны ответчика была подписана Баширским и Симаковым В.Н.

Как следует из материалов дела, товар был передан истцом грузоперевозчику ООО "Транзит Логистик" для доставки ответчику согласно информационного письма ответчика N 99 от 14.11.2012 г.

На основании указанных документов, истцом и был передан товар по договору Симакову В.Н.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает наличие электронной переписки между сторонами, из которой следует обстоятельство возникновения между сторонами правоотношений именно по спорной накладной, следовательно возражения ответчика о неполучении товара, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 97.635 руб. 52 коп. за вычетом дистрибьюторского вознаграждения контрагента ( ноябрь - 1.803 руб. 34 коп., декабрь-1823 руб. 28 коп.), подтверждена материалами дела и на день рассмотрения спора не погашена, следовательно, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 516 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-10286/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич