Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-31251/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-22426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЦ СанЙонг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-22426/2013 по иску ООО "ДЦ СанЙонг" (123317, Москва, ул. Тестовская, д. 10, подъезд 2, ОГРН 1091674001693) к ИП Мамышев А.А. (Республика Башкортостан, Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, 37-87, ОГРНИП 307027802500056) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ульянов Е.В. по дов. от 17.01.2013 N 0068; Литанишвили Д.Г. по дов.от 24.09.2013 N 0124

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЦ СанЙонг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мамышеву Артуру Анваровичу о взыскании 104 154,44 руб. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013года по делу N А40-22426/2013 исковые требования ООО "ДЦ СанЙонг" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЦ СанЙонг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Северстальавто" и Индивидуальным предпринимателем Мамышевым Артуром Анваровичем спорные правоотношения возникли в связи с исполнением договора поставки запасных частей N D099PAN от 01.08.2007 г. (том 1, л.д.13-25).

Поставщиком по договору поставки выступало ООО "Северстальавто", впоследствии переименованное в ООО "ДЦ СОЛЛЕРС", впоследствии передавшее права (требования) на оплату задолженности ООО "ДЦ СанЙонг" по договору уступки прав (цессии) от 31.01.2013 г. (том 1, л.д.26-27), согласно которому истцу переданы права по взысканию задолженности с ответчика в размере 104 154,44 руб.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для взыскания задолженности является товарная накладная N ZS19020-027 от 19.02.2010 г., согласно которой 25.02.2010 г. в адрес ответчика без предоплаты был отгружен блок цилиндров двигателя D27DT N 66592519501744 на сумму 104 154,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику по спорной товарной накладной противоречит действующему законодательству.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не было заявлено о фальсификации товарной накладной ZS19020-027 от 19.02.2010 г., согласно которой 25.02.2010 г. в адрес ответчика без предоплаты был отгружен блок цилиндров двигателя D27DT N 66592519501744 на сумму 104 154,44 руб. Доводы истца о наличии на спорной накладной оттиска круглой печати ответчика синего цвета не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о выбытии, утраты и/или хищении печати ответчика из его владения в период получения спорного товара. Довод истца о том, что лицо, получавшее товар, обладающее печатью ответчика, распоряжающее в силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть расценено как наличие полномочий исходя из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Нормы статей 161 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены не были судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии между ООО "Северстальавто", впоследствии переименованным в ООО "ДЦ СОЛЛЕРС", и Индивидуальным предпринимателем Мамышевым Артуром Анваровичем фактических договорных отношений, выраженных в поставках товарно-материлаьных ценностей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований признать спорную товарную накладную в качестве ненадлежащего доказательства, подтверждающего принятие товара ответчиком на сумму 104 154,44 руб.

По вопросу пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд апелляционной инстанции считает выводы, сделанные судом первой инстанции несоответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно товарной накладной ZS19020-027 от 19.02.2010 г., товар был отгружен 25.02.2010 г. В соответствии со ст. IV Приложения "Условия продажи и поставки" Договора N D099PAN от 01.08.2007 г, подписанного между ООО "Северстальавто" и Индивидуальным предпринимателем Мамышевым Артуром Анваровичем по решению поставщика может быть предоставлена отсрочка платежа. Дополнительных условий представления отсрочки платежа сторонами по договору не подписывались, в материалы дела не представлены.

По условиям пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом вышеизложенного требование по оплате товара у стороны, поставившей товар, возникло с даты отгрузки, что позволяет сделать вывод, что течение срока исковой давности следует исчислять с 25 февраля 2010года, истец обратился в суд 20 февраля 2013, в пределах срока исковой давности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-22426/2013 отменить.

Взыскать с ИП Мамышева А.А. (ИНН 027810347983) в пользу ООО "ДЦ СанЙонг" (ИНН 1646026069) задолженность в размере 104 154 руб. 44 коп., а также 6 124 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов