Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 20АП-5036/13

г. Тула

3 октября 2013 г.

Дело N А23-384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Калужская картонажно-упаковочная компания" (г. Калуга, ОГРН 1024001426041, ИНН 4029023921) - Ганичевой О.К. (доверенность от 18.09.2013), Плечевой М.С. (доверенность от 18.09.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" (д. Воробьи Жуковского района Калужской области, ОГРН 1024000628299, ИНН 4007002396), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 по делу N А23-384/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Калужская картонажно-упаковочная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жуково-Воробьевский молочный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании 147 281 руб. 16 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договору N 027/2012 от 03.10.2012 в сумме 98 611 руб. 16 коп. и неустойки в сумме 48 670 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 78 611 руб. 16 коп. задолженности и 104 155 руб. 58 коп. неустойки за период с 25.10.2012 по 17.06.2013. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения к нему определенной условиями договора ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств (т. 1, л. д. 131-132).

В жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 4 083 руб. 61 коп. В обоснование своих доводов указывает на то, что расчет взысканной судом неустойки произведен судом без учета суммы погашенного долга. Отмечает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства. Считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 083 руб. 61 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивает на том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание суда на то, что стороны в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и определения его условий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 027/2012 (т. 1, л. д. 8-12), по условиям которого поставщик, начиная с 03.10.2012, обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар - гофропродукцию. Ассортимент и цена товара указываются в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N1).

В разделе 4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: в размере 50 % от общей суммы заказа в течение 2 календарных дней со дня отгрузки товара на склад покупателя и остальные 50 % в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара на склад покупателя, что подтверждается пакетом сопроводительных документов: счетом, накладной и счётом-фактурой.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным от 05.10.2012 N 950 и от 10.10.2012 N 968 поставил ответчику товар - гофропродукцию на общую сумму 168 107 руб. 30 коп.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 78 611 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 168 107 руб. 30 коп. в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 168 107 руб. 30 коп., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора (пункт 6.2) ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.10.2012 по 17.06.2013 составила 104 155 руб. 58 коп. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Утверждение ответчика о том, что расчет взысканной судом неустойки произведен без учета суммы погашенного долга, противоречит материалам дела. Неустойка рассчитана истцом с учетом всех произведенных ответчиком платежей в счет оплаты полученного товара.

Ссылка ответчика на то, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 168 107 руб. 30 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых, в сумме 4 083 руб. 61 коп., отклоняется судебной коллегией. Предусмотренная положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В данном случае основанием для получения денежных средств являлся договор поставки. Заключая договор, стороны согласовали в нем условие об ответственности покупателя в виде неустойки в случае несвоевременной оплаты товара.

Довод заявителя о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Неисполнение обязательства по оплате полученного товара позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму долга, суд первой инстанции правомерно оценил заявленную истцом неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 по делу N А23-384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина