Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 20АП-4993/13

г. Тула

4 октября 2013 г.

Дело N А09-11388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии арбитражного управляющего Моисеева Алексея Анатольевича (город Брянск, ОГРН 304325536200325, ИНН 323201137820), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеева А.А. (регистрационный номер 20АП-4993/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 по делу N А09-11388/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Сбербанк России (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Брянскалкогольоптторг" Моисееву А.А. о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего, в размере 926 062 рублей 22 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 521 рубля 24 копеек (том 1, л. д. 3 - 4).

Определениями суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (город Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (город Москва, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (город Ханты-Мансийск, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в лице Орловского филиала, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Содействие" (город Орел, ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226) (том 2, л. д. 11 - 18).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика по делу, просил считать ответчиком по делу арбитражного управляющего Моисеева А.А. (том 2, л. д. 67 - 68).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом (том 2, л. д. 67 - 68).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 926 062 рублей 22 копеек, а также 21 521 рубль 24 копейки в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 72 - 80).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Моисеев А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 отменить (том 3, л. д. 3 - 5).

Заявитель жалобы полагает, что им, как конкурсным управляющим ООО "Брянскалкогольоптторг", были приняты все меры и достигнут положительный результат по взысканию с векселедателя Долгова Ю.Н. задолженности по простому векселю и процентов, что подтверждается решением Подольского городского суда Московской области от 09.11.2012 по делу N 2-10648/2012.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что противоправность бездействия конкурсного управляющего Моисеева А.А., наличие убытков у истца в виде неудовлетворенных требований кредиторов второй и третьей очереди, а также причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и убытками, понесенными истцом, подтверждаются материалами дела, являются неправомерными.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

01.04.2009 ООО "Брянскалкогольоптторг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом). Определением суда от 20.05.2009 заявление ООО "Брянскалкогольоптторг" признано обоснованным и в отношении должника - ООО "Брянскалкогольоптторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Алексей Анатольевич.

Определением суда от 05.08.2009 в реестр требований кредиторов ООО "Брянскалкогольоптторг" было включено требование ОАО Сбербанк России в лице Брянского отделения N 8605 в размере 1 650 666 рублей 62 копеек (том 1, л. д. 97 - 99).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2009 по делу N А09-2668/2009 ООО "Брянскалкогольоптторг" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Алексей Анатольевич.

Определением от 03.10.2011 по делу N А09-2668/2009 (том 1, л. д. 9 - 11), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (том 1, л. д. 12), по результатам рассмотрения жалобы ОАО Сбербанк России в лице Брянского отделения N 8605 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Брянскалкогольоптторг" Моисеева А.А., выразившееся в непредъявлении к исполнению простого векселя N 0046950.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2012 по делу N А09-2668/2009 арбитражный управляющий Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брянскалкогольоптторг".

Определением от 29.11.2012 по делу N А09-2668/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Брянскалкогольоптторг" завершено (том 2, л. д. 60 - 66).

В связи с тем, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались из-за отсутствия у должника достаточной конкурсной массы, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 по делу N А09-2668/2009 неудовлетворенные требования кредиторов к ООО "Брянскалкогольоптторг" признаны погашенными.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего не были удовлетворены требования ОАО Сбербанк России в лице Брянского отделения N 8605, включенные в реестр требований кредиторов, ОАО Сбербанк России в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Брянскалкагольоптторг" по договору передачи векселя от 14.12.2005 N 1 приобрело право требования у Долгова Ю.Н. 7 000 000 рублей по векселю N 0046950 не ранее 01.07.2007 (том 1, л. д. 6).

Статьей 34 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Постановление) определено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В рассматриваемом случае данный срок определяется с 01.07.2007 по 02.07.2008.

В соответствии со статьей 70 Постановления, если в течение года, предусмотренного для предъявления векселя к платежу, вексель не был предъявлен к оплате, то должник может предъявить его к оплате в течение трех лет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий срок предъявления векселя N 0046950 к исполнению составлял 4 года, то есть до 01.07.2011.

Вместе с тем в рамках дела N А09-2668/2009 Арбитражным судом Брянской области установлено, что в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Брянскалкогольоптторг" Моисеев А.А. не предъявил к исполнению вексель от 14.12.2005 N 0046950 на сумму 7 000 000 рублей, что привело к пропуску установленного законодательством срока на предъявление векселя и, как следствие, к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 7 000 000 рублей (без учета процентов).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 по делу N А09-2668/2009, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Брянскалкогольоптторг" Моисеева А.А., выразившееся в непредъявлении к исполнению простого векселя N 0046950 (том 1, л. д. 9 - 11).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на решение Подольского городского суда Московской области от 09.11.2012 по делу N 2-10648/2012, поскольку исковое заявление в Подольский городской суд Московской области было подано по истечении 9 месяцев с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 по делу N А09-2668/2009, и решение Подольского городского суда Московской области от 09.11.2012 по делу N 2-10648/2012 на момент окончания конкурсного производства (29.11.2012) не вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 по делу N А09-2668/2009, вступившим в законную силу, установлено, что бездействие конкурсного управляющего Моисеева А.А. привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 7 000 000 рублей.

Решением собрания кредиторов от 15.11.2012 дебиторская задолженность в размере 7 000 000 рублей списана в связи с истечением срока предъявления к платежу, а также с истечением срока исковой давности.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие решения Подольского городского суда Московской области не привело к пополнению конкурсной массы ООО "Брянскалкогольоптторг".

Судом установлено, что из определения Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 по делу N А09-2668/2009 о завершении конкурсного производства следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО "Брянскалкогольоптторг" включены требования кредиторов в общей сумме 9 188 000 рублей, в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - 369 508 рублей 83 копейки, третья очередь - 8 818 000 рублей.

Размер требований ОАО Сбербанк России в лице Брянского отделения N 8605, включенных в реестр требований кредиторов, составил 1 650 666 рублей 62 копейки -требования третьей очереди (определение суда от 05.08.2009).

В связи с тем, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались из-за отсутствия у должника достаточной конкурсной массы, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 по делу N А09-2668/2009 неудовлетворенные требования кредиторов к ООО "Брянскалкогольоптторг" признаны погашенными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, своевременное взыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 7 000 000 рублей позволило бы полностью удовлетворить требования кредиторов второй очереди и частично - требования кредиторов третьей очереди с учетом положения статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что противоправность бездействия конкурсного управляющего Моисеева А.А., наличие убытков у истца в виде неудовлетворенных требований кредиторов второй и третьей очереди, а также причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и убытками, понесенными истцом подтверждаются материалами дела.

Истцом представлен расчет убытков, исходя из доли требований ОАО Сбербанк России в лице Брянского отделения N 8605 в общем объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр. Расчет убытков ответчиком не оспорен, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - арбитражного управляющего Моисеева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 по делу N А09-11388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеева Алексея Анатольевича (город Брянск, ОГРН 304325536200325, ИНН 323201137820) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова