Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10297/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-12395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд": Сучков А.Н., паспорт, доверенность от 08.07.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элитторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года

по делу N А60-12395/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (ОГРН 1115543032890, ИНН 5504227803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее - Общество "Инмарко-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - Общество "Элитторг", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 4 026 096 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 621 руб. 75 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 395, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-25 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 (резолютивная часть решения от 24.06.2013) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 621 руб. 75 коп. оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 026 096 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 43 130 рублей 48 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд"" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 773 руб. 11 коп, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.02.2013 N 970 (л.д. 166-170 т.3).

Ответчик, Общество "Элитторг", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить производство по делу прекратить.

Заявитель в жалобе указывает на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядок урегулирования споров. Считает, что истец претензии в адрес ответчика не направлял, доказательств их направления и получения не представил.

Утверждает, что секретарь Суркова в Обществе "Элитторг" никогда не работала, поэтому зарегистрировать претензии и поставить на них печать о поступлении не могла.

В судебном заседании представитель истца, Общество "Инмарко-Трейд", возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено (ст. 159 АПК РФ) и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрении жалобы в его отсутствие в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Инмарко-Трейд" (поставщик) и Обществом "Элитторг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2012 N ЭЛ 4374 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора (л.д. 27-32).

Согласно п. 4.2 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам.

На основании п. 4.8 договора продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в течение сорока пяти календарных дней, но не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки.

В силу п. 8.2 договора в случае возникновения разногласий стороны решают их путем переговоров. При невозможности достижения согласия путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Стороны согласовали срок для рассмотрения претензии - семь календарных дней с даты ее получения уполномоченным представителем стороны.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (мороженое) в период с 05.06.2012 по 20.09.2012 на общую сумму 4 033 997 руб. 46 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 123-345 т.1, л.д. 1-175 т.2, л.д. 1-161 т.3).

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 7901 руб. 09 коп., таким образом, задолженность Общества "Элитторг" перед Обществом "Инмарко-Трейд" составила 4 026 096 руб. 37 коп. (т.1, л.д.24).

Ввиду неоплаты ответчиком полученного товара в установленные договором сроки, истец претензией от 04.12.2012 N 124/13 предложил в течение десяти банковских дней с момента её получения погасить задолженность по договору N ЭЛ43740 от 01.01.2012 (л.д. 52 т.1).

27.12.2012 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия N 315/13 от 26.01.2012 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 4 026 096 руб. 37 коп. по вышеуказанному договору (л.д.93 т.1), указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует подпись секретаря Сурковой, печать организации, входящий номер корреспонденции N 06-114/2012 от 27.12.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оставление претензий без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в заявленном размере - 4 026 096 руб. 37 коп. и установив нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора по взысканию процентов, оставил без рассмотрения (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ) исковые требования в части взыскания 154 621 руб. 75 коп. процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела, действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. ст.516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст.516 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом товара ответчику на общую сумму 4 033 997 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 123-345 т.1, л.д. 1-175 т.2, л.д. 1-161 т.3) и ответчиком не оспаривается, товар частично оплачен на сумму 7901 руб. 09 коп.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного товара, наличии задолженности в меньшем размере, по спорным накладным ответчиком на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 026 096 руб. 37 коп. (с учетом частичного погашения задолженности) в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара исполнялось ответчиком с нарушением установленных договором сроков (п.4.8 договора), истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, судом установлено, что в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как в претензии от 04.12.2012 и от 26.01.2012 указаны требования о взыскании суммы задолженности, неустойки, с отнесением судебных расходов на ответчика. Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявления о возможности их взыскания в судебном порядке в претензиях не содержится.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно оставлены без рассмотрения на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом п. 8.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны решают их путем переговоров. При невозможности достижения согласия путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Стороны согласовали срок для рассмотрения претензии - семь календарных дней с даты ее получения уполномоченным представителем стороны. (л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику две претензии по договору поставки N ЭЛ4374 от 01.01.2012 с требованием погасить задолженность. Факт получения претензии N 124/13 от 04.12.2012 подтверждается отметкой о получении секретарем Сурковой и присвоением входящего номера 06-109/2012 от 14.12.2012 (л.д. 52 т.1). Повторная претензия от 26.01.2012 N 315/13 также была вручена ответчику, о чем свидетельствует подпись секретаря Сурковой, номер входящей корреспонденции N 06-114/2012 от 27.12.2012, печать ООО "Эллиторг" (л.д. 93 т.1).

Доказательств того, что лицо, получавшие от имени ООО "Элитторг" претензии - секретарь Суркова, не является работником общества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления искового заявления о взыскании долга и пени по договору поставки без рассмотрения по правилам п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по настоящему делу не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-12395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов