Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-27547/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-23463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2013 г.

по делу N А40-23463/2013

по иску ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация"

к ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295 )

о взыскании 1 946 335 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Буркеева А.Ф. (по доверенности от 21.03.2013)

от истца: не явился - извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 924 572,56 руб. - пени, начисленной на основании ст.97 УЖТ РФ (согласно уточненному размеру исковых требований).

Решением суда от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения. При этом суд пришел к выводу о доказанности просрочки в доставке грузов в отсутствии обстоятельств, влияющих на увеличение времени перевозки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, перевозчик (ответчик) принял на станции отправления Сарбала Западно - Сибирской железной дороги от ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (грузоотправитель) уголь каменный для перевозки данного груза в адрес истца, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭМ733692.

Согласно железнодорожной накладной N ЭМ 733692 от 15.07.2012 г. срок доставки груза истекал 27 июля 2012 г. Однако, груз был доставлен 27 августа 2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной. Перевозку цистерн удостоверяют накладные.

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую

отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указываем в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная ст. 97 УЖТ РФ неустойка является законной (ст.332 ГК РФ) и помимо компенсационных мер, носит и штрафной в отношении монополиста характер.

Кроме того, размер ответственности перевозчика является изначально ограниченным внесенной провозной платой (ст. 400 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью снижения ответственности, установленной законом, ответчик должен был для обоснования применения ст. 333 ГК РФ сослаться на экстраординарные доказательства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчик не привел, в связи с чем в применении ст. 333 ГК РФ суд отказал правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2013 г. по делу N А40-23463/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295 ) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая