Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10578/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А50-8217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113): Казанкин А.П., паспорт, доверенность от 28.08.2013;

от заинтересованного лица - Главное Управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД по г.Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Соснин М.В., служебное удостоверение, доверенность от 17.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года по делу N А50-8217/2013, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г.Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД по г.Перми (далее - заинтересованное лицо) от 25.04.2013 N 156 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2013 года административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" помещений по адресу: г.Пермь, ул.25 Октября, 28А.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) не предоставлен акт проверки качества огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердака (ППР в РФ п.22);

2) из лестничной клетки отсутствует выход на чердак по лестничному маршу (N 123-ФЗ ст.151, СНиП 21-01-97 п.8.4*);

3) под лестничным маршем находится шкаф и хранятся горючие материалы (ППР в РФ п.23);

4) на 2 этаже лестничной клетки встроено помещение для водителей (N 123-ФЗ ст.151, СНиП 21-01-97 п.6.32*);

5) внутри помещения архива на I этаже установлен выключатель электроэнергии (ППР в РФ п.349);

6) помещение архива для хранения документов (помещение 22 согласно техническому паспорту нежилого здания N 28А по ул.25-го Октября, проведена перепланировка) не отделено от соседнего помещения противопожарной преградой с пределом огнестойкости не ниже Е1 30 (N 123-ФЗ ст.151,СНиП 21-01-97 п.5.14*, 7.4);

7) внутри помещения архива на 2 этаже установлен выключатель электроэнергии (ППР в РФ п.349);

8) на 1 этаже в помещении архива для хранения кадровых документов отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (N 123-ФЗ ст.151, НПБ 110-2003 п.14);

9) высота в свету эвакуационного пути по лестничному маршу со 2 этажа менее 2 метров (N 123-ФЗ ст.151, СНиП 21-01-97 п.6.27; ППР в РФ п.33);

10) в полу на пути эвакуации лестничной клетки на 1 этаже имеется перепад высоты менее 45 см (N 123-ФЗ ст.151, СНиП 21-01-97 п.6.28*; ППР в РФ п.33);

11) в полу на пути эвакуации на лестничной площадке на 2 этаже имеется перепад высоты менее 45 см (N 123-ФЗ ст.151, СНиП 21-01-97 п.6.28*, ППР в РФ п.33);

12) ширина эвакуационного пути в коридоре на 1 этаже между помещением 7 и 4 согласно техническому паспорту нежилого здания N 28А по ул.25-го Октября составляет 0,76 метра (N 123-ФЗ ст.151, СНиП 21-01-97 п.6.27, ППР в РФ п.33);

13) ширина в свету запасного эвакуационного выхода на 2 этаже составляет 0,7 метра (N 123-ФЗ ст.151, СНиП 21-01-97 п.6.16, ППР в РФ п.33);

14) ширина эвакуационного пути перед запасным эвакуационным выходом из помещения 15 на 2 этаже (согласно техническому паспорту нежилого здания N 28А по ул. 25-го Октября составляет менее 1,0 метра (N123-ФЗ ст.151, СНиП 21-01-97 п.6.27, ППР в РФ п.33);

15) на эвакуационном пути в коридоре 2 этажа перед запасным эвакуационным выходом расположены архивные шкафы (ППР в РФ п.36);

16) ширина участка эвакуационного пути на 2 этаже составляет менее 1,0 метра (N 123-ФЗ ст.151, СНиП21-01-97 п.6.27, ППР в РФ п.33);

17) на эвакуационном пути в коридоре на 2 этаже находится диван (ППР в РФ п.36);

18) в полу на пути эвакуации в коридоре на 1 этаже имеются перепады высот менее 45 см (N 123-ФЗ ст.151, СНиП 21-01-97 п.6.28*; ППР в РФ п.33);

19) на эвакуационном пути в коридоре на 1 этаже находятся столы, стулья, ксерокс (ППР в РФ п.36).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя 11 апреля 2013 года протоколов об административном правонарушении N N 155, 156 по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

25 апреля 2013 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 156 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Ссылка апеллятора на то, что объективная сторона вменяемых правонарушений не установлена административным органом, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности управления исследован органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Как указано в постановлении у заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Заявленные апеллятором в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невозможности соблюдения требований пожарной безопасности относительно перепада высоты в полу на путях эвакуации, ширины участков эвакуационного пути, высоты в свету эвакуационного пути по лестничному маршу в связи с капитальным характером необходимых работ в здании, 1917 года постройки, являющимся объектом культурного наследия, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, как не подтвержденные документально.

Действительно, согласно техническому паспорту объект является 1917 года постройки, однако доказательств того, что здание является объектом культурного наследия, в котором нельзя проводить определенные виды работ, необходимые для устранения нарушений, а при существующих отклонениях от установленных требований обеспечивается минимальный пожарный риск, управление не представило. При этом представитель административного органа пояснил, что в ходе проверки было установлено, что возможность устранения нарушений как перепада высоты, изменения ширины и высоты участков эвакуационного пути имеется, поскольку не затрагиваются конструктивные элементы здания.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного управлением правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку составы правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года по делу N А50-8217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова