Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-4797/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А79-2865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-2865/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрат" (ОГРН 1022101268265, ИНН 2129014405), к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1042129000286, ИНН 2129052489), индивидуальному предпринимателю Маяковой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 306213032400180, ИНН 212706534218), о взыскании 5 342 508 руб. 54 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Удача" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрат" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Маяковой Людмилы Владимировны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрат" (далее - ООО "Юрат") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") 5 342 508 руб. 54 коп., в том числе: 3 000 000 руб. суммы займа по договору займа от 08.08.2011 N 2011-08-08, 766 645 руб. процентов за пользование займом за период с 10.08.2011 по 15.03.2013, 1 575 863 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с 16.08.2011 по 15.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2013 по день фактической уплаты долга 3 000 000 руб. по ставке 8,25 процентов годовых. Истец также просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 21:21:091701:11, общей площадью 20300 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Маяковой Л. В. и заложенный по договору ипотеки от 08.08.2011, установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 руб.

Решением суда от 13.06.2013 иск удовлетворен частично: суд взыскал ООО "Удача" в пользу ООО "Юрат" 3 000 000 руб. долга, 766 645 руб. процентов за пользование займом за период с 10.08.2011 по 15.03.2013, 702 775 руб. пени за период с 16.09.2011 по 15.03.2013, 53 508 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине; начиная с 16.03.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в сумме 3 000 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 21:21:091701:11, общей площадью 20300 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Маяковой Людмиле Владимировне на праве собственности и переданный в залог по договору ипотеки от 08.08.2011, с установлением начальной продажной цену заложенного имущества для реализации на публичных торгах в сумме 6 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Удача" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ООО "Юрат" имеет перед ООО "Удача" задолженность, значительно превышающую сумму займа. В связи с этим, по его мнению, требования сторон являются однородными и подлежат зачету на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это не было учтено судом.

Кроме того, считает, что есть основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в действиях ООО "Юрат" усматривается вина, способствующая увеличению суммы неустойки.

Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

ООО "Юрат" представило отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

ООО "Удача" просило судебное разбирательство отложить в связи с болезнью представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, как юридическое лицо, не лишен права и возможности в случае невозможности явки одного представителя, направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того, документального подтверждения в обоснование ходатайства ответчик не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2011 между ООО "Юрат" (займодавец) и ООО "Удача" (заемщик) заключен договор займа N 2011-08-08, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., на срок по 20.12.2011, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора заем является целевым и предоставляется на следующие цели:

-погашение образовавшейся на дату заключения настоящего договора задолженности заемщика по налогам и сборам, а именно страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, в том числе начисленным на сумму задолженности пеней и штрафов;

-исполнение обязанности по оплате долга, который установлен вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с заемщика в пользу администрации города Чебоксары денежных средств;

-уплата исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР г. Чебоксары в отношении заемщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты на указанную сумму займа. Очередность платежей определена сторонами следующим образом: в первую очередь погашается начисленные на сумму займа по настоящему договору проценты, во вторую очередь - сумма займа, и в последнюю очередь - все иные штрафные санкции по настоящему договору.

Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 16 процентов годовых ежемесячно до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в случае невозвращения и/или несвоевременного возвращения суммы займа, а также предусмотренных пунктом 1.3 договора процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предоставление займа в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 3237 от 09.08.2011 и ответчиком ООО "Удача" не оспаривается.

В качестве обеспечения обязательства заемщика по данному договору ООО "Юрат" (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Маякова Людмила Владимировна (залогодатель) заключили договор ипотеки земельного участка от 08.08.2011, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 11.08.2011.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора ипотеки от 08.08.2011 предметом залога является земельный участок с кадастровым номером 21:21:091701:11, общей площадью 20300 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 149065 от 12.03.2010 (пункт 1.4 договора ипотеки).

В пункте 1.6 договора ипотеки стороны определили следующую стоимость (оценку) предмета ипотеки - 3 500 000 руб. при кадастровой стоимости земельного участка в 16 309 223 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактической передаче денежных средств, суд пришел к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт выдачи займа, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы займа, суд требование истца о взыскании 3 000 000 руб. долга правомерно удовлетворил как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.

Истцом также заявлено требование о взыскании 766 645 руб. процентов за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых за период с 10.08.2011 по 15.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании 766 645 руб. процентов также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 575 863 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с 16.08.2011 по 15.03.2013.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, с учетом возражений ответчика суд счел, что неустойка подлежит начислению за период с 16.09.2011 по 15.03.2013.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до 702 775 руб. за период с 16.09.2011 по 15.03.2013 исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2013 и по день фактического возврата суммы займа, суд обоснованно удовлетворил его на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Установив факт неисполнения обязательств заемщиком (ООО "Удача") по договору займа от 08.08.2011 N 2011-08-08, суд пришел к правомерному выводу, что залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено: если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО "М-Холдинг" от 31.05.2013 N 73/13 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 31.05.2013 составляет 20 200 000 руб.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре ипотеки, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации на публичных торгах в сумме 6 000 000 руб., что является правильным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Аргументы апеллянта о прекращении обязательства зачетом взаимных однородных требований несостоятельны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако доказательств направления ответчиком и получения истцом заявления о зачете в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск в рамках рассмотрения данного не заявлен.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении данного обязательства зачетом встречного требования не имеется.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения названной нормы при рассмотрении настоящего дела не установлено. Ссылки на увеличение периода просрочки по вине истца (длительный период не взыскания займа) в качестве основания к уменьшению неустойки и процентов несостоятельны. Надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом никоим образом не связано с действиями истца по предъявлению иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2013 по делу N А79-2865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина