Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-14397/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-18844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сторублевцев В.В., доверенность от 27.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14397/2013) общества с ограниченной ответственностью "СПб Экология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-18844/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ББК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Экология"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ББК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПб Экология" (далее - ответчик) 19 826 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, 1 440 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 21 266 руб. 71 коп.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о нарушении судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив основание иска, поскольку исковое заявление основано на акте N 24 и товарной накладной N 24 от 11.05.2012, а суд в обжалуемом судебном акте ссылается на договор N 048/11 от 23.11.2011.

В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 048/11 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и проведению пуско-наладочных работ насосного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2. договора и протокола соглашения о договорной цене (приложение N 1) и дополнительного соглашения от 10.05.2012 г. к договору N 048/11 от 23.11.2011 г. стоимость оборудования и материалов, работ по ревизии, ремонту насосного оборудования составила 310 710 руб. 60 коп.

Согласно условиям договора до начала работ заказчик производит оплату аванса в размере 290 884 руб. 20 коп. (п.5.3 договора).

Окончательный расчет по договору заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 5.4 договора).

Согласно пояснениям истца, 24.01.2012 платежным поручением N 2 заказчик перечислил аванс.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке работ N 24 от 11.05.2012 и товарной накладной N24 от 11.05.2011 на насосное оборудование и материалы. однако ответчик встречные обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства (л.д. 9-11).

Ответчик каких-либо претензий по существу исполнения обязательств истцом не заявил, исполнение принял без замечаний.

В силу п. 5.4 договора у ответчика возникла обязанность по оплате 19 826 руб. 40 коп.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик суду доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности по договору не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права признан апелляционным судом несостоятельным, и отклонен как несоответствующий материалам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-18844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб Экология" (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 3/5, ОГРН: 1097847132602) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

В.В. Черемошкина