Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-15663/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-8301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В., с участием:

индивидуальный предприниматель Озотаев А.Е. - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан - представителя Егорчатова А.Ю. (доверенность от 18.01.2013),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Сычевой О.В. (доверенность от 19.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-8301/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Озотаева Александра Евгеньевича (ОГРН 304167321700029, ИНН 164800420059), Республика Татарстан, г.Зеленодольск, к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решений от 28 декабря 2012 года N 138/02-вз, от 25 февраля 2013 года N 2-140-18/00401,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Озотаев Александр Евгеньевич (далее - ИП Озотаев А.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 декабря 2012 года N 138/02-вз, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) от 25 февраля 2013 года N 2-140-18/00401.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 28 декабря 2012 года N 138/02-вз, УФНС России по Республике Татарстан от 25 февраля 2013 года N 2-140-18/00401 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 168 253,78 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 28 декабря 2012 года N 138/02-вз в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 168 253,78 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Уточнение заявленных требований принято судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 28 декабря 2012 года N 138/02-вз признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 82 194 руб. за 2010 год и 86 059,78 руб. за 2011 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России N 8 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и интересов предпринимателя.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, законность оспариваемого решения инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители инспекции и УФНС России по Республике Татарстан поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и УФНС России по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 89/02-вз от 06 декабря 2012 года. По результатам проверки инспекцией 28 декабря 2012 года было вынесено решение 138/02-вз, которым предпринимателю начислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 82 194 руб., за 2011 год в сумме 104 022 руб., соответствующие суммы пеней, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением N 2.14-0-18/004012 от 25 февраля 2013 года утвердило решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 28 декабря 2012 года N138/02-вз о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, ИП Озотаев А.Е. 18 мая 2010 года по договору купли-продажи приобрел недвижимое имущество - пристроенное помещение кафе "Ласточка"), общей площадью 405,8 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул.Паратская, д.4. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июля 2010 года и актом о приеме-передаче здания от 10 декабря 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения. По данному виду деятельности заявителем за 2010 год представлена налоговая декларация по УСН, согласно которой доходы от предпринимательской деятельности составили 5 972 992 руб., расходы, учитываемые при расчете единого налога, - 7 654 375 руб., сумма налога, подлежащая уплате, составила 59 730 руб. (единый минимальный налог).

Основанием для доначисления единого налога явилось непринятие налоговым органом к учету затрат по приобретенному основному средству, не использованному, по мнению инспекции, заявителем в деятельности в период 2010-2011 годы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция посчитала, что приобретенное заявителем в 2010 году пристроенное нежилое помещение к кафе "Ласточка" не могло использоваться заявителем в предпринимательской деятельности, поскольку поменяло свое функциональное и служебное назначение и стало использоваться в предпринимательской деятельности только в 2012 году.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Абзацем 9 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31 января 1998 года.

Из приведенных норм права следует, что расходы на приобретение основных средств (первоначальная стоимость основных средств) принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство.

При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст.65 АПК РФ).

Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что приобретенное им основное средство введено в эксплуатацию и использовалось в предпринимательской деятельности в 2010 году, а именно: в качестве склада. В обоснование своих доводов предприниматель представил копии заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом с 08 декабря 2010 года по 06 декабря 2011 года, в которых адрес разгрузки значится: г.Зеленодольск, ул.Паратская, д.4. Кроме того, в материалах дела имеется договор электроснабжения объектов N 86797Э от 30 ноября 2010 года, согласно которому начало исполнения обязательств по договору 01 ноября 2010 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя об использовании спорного объекта в 2010 году.

Инспекцией по оспариваемому эпизоду в основу оспариваемого решения положены свидетельские показания и протокол осмотра помещения. Однако протоколы допроса свидетелей и протокол осмотра в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правильность доначисления налогов, пеней и штрафов в указанном размере.

Между тем факт введения в эксплуатацию отражается в разделе II книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были исследованы и не выявлены факты постановки спорных объектов на бухгалтерский учет в качестве основных средств. В материалы дела налоговым органом представлены сведения только из раздела I "Доходы и расходы" данной книги предпринимателя.

Кроме того, ни НК РФ, ни постановление Госкомстата Российской Федерации от 21 января 2003 года N 7 не раскрывают понятия ввода основных средств в эксплуатацию. Указанными нормативными актами не утверждены унифицированные формы документов для ввода предпринимателями основных средств в эксплуатацию.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Вместе с тем факт несения предпринимателем расходов на приобретение и ремонт (дооборудование) основных средств, равно как и документальное подтверждение этих расходов, инспекцией не оспариваются.

Таким образом, положенные в основу решения налогового органа по данному эпизоду обстоятельства и правовые основания для непринятия расходов на приобретение основных средств не являются законными основаниями для доначисления спорной суммы налога.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьей 346.16 НК РФ и предполагает (подпункт 1 пункта 1 этой статьи) возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину расходов на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ).

Подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ определяет, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 Кодекса в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2011 год явилось не включение налоговым органом в состав расходов затраты в размере 363 314 руб. на покупку ТМЦ, в связи с непредставлением заявителем первичных учетных документов на приобретенные материалы и услуги.

В ходе рассмотрения дела, заявителем представлены акты выполненных услуг, товарные накладные на приобретение ТМЦ.

Данные документы исследованы в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами права заявителя на включение в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Факты оплаты заявителем услуг и товара не оспариваются налоговым органом.

Приведенные доводы налогового органа не влияют на произведенные предпринимателем расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение предпринимателем каких-либо налоговых обязательств, необоснованное получение налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 82 194 руб. за 2010 года и 86 059,78 руб. за 2011 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, является незаконным, поскольку не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекции ни в ходе налоговой проверки, ни вместе с возражениями, ни вышестоящему налоговому органу не были представлены документы, предъявленные заявителем в суд, (в частности, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, договор энергоснабжения в отношении спорного объекта недвижимости) не принимаются. Само по себе непредставление данных документов налоговому органу в ходе проверки не лишает заявителя права представлять доказательства для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Ссылки инспекции на то, что заявки, в которых местом разгрузки товара указан адрес нахождения спорного объекта недвижимости, и договор энергоснабжения не могут свидетельствовать об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в указанном здании, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные документы подтверждают использование указанного помещения в предпринимательской деятельности для разгрузки товара в качестве склада. Данное помещение введено в эксплуатацию, что подтверждено актом (приказом) ввода основного средства в эксплуатацию (т.1, л.д.98). Право собственности предпринимателя на данное здание зарегистрировано (т.2, л.д.4). Согласно акту приема-передачи здание передано предпринимателю 10 декабря 2010 года (т.1, л.д.99-100).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 12 июля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-8301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова