Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4343/13

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А64-1703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Суховой И.Б.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроМонтаж": Шередин Д.И., представитель по доверенности N 2 от 01.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Токаревский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (ИНН 6829012626, ОГРН 1056882303940) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 по делу N А64-1703/2013 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроМонтаж" (ИНН 3663049140, ОГРН 1043600032541) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании суммы задолженности и пени, с участием третьего лица - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ЦентрЭлектроМонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инвестиционная компания" (далее - ООО "Тамбовская Инвестиционная компания", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 794 114 руб. 67 коп., пени в размере 2 282 203 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору строительного субподряда N ТИК/11311 от 01.08.2011 в размере 1 794 114 руб. 67 коп., пени в размере 304 281 руб. 83 коп. по состоянию на 18.06.2013, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33491 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамбовская Инвестиционная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в размере 304 281 руб. 83 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании пени отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЦентрЭлектроМонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тамбовская Инвестиционная компания" и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЦентрЭлектроМонтаж" и ООО "Тамбовская Инвестиционная Компания" 01.08.2011 был заключен договор строительного субподряда N ТИК/11311 на общую сумму 7 426 300 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу электросилового оборудования, освещению и автоматике на объекте "Строительство элеватора емкостью 100 тыс. тонн на территории ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", расположенного по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, ул. Трудовая, д. 2.

Заказчиком по договору строительного субподряда N ТИК/11311 от 01.08.2011 является ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", которое заключило с генподрядчиком договор строительного субподряда N ТИК/10/200 от 31.08.2010.

Согласно п. 2.3 оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании подготавливаемых субподрядчиком и подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

18.11.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору строительного субподряда N ТИК/11311. Общая стоимость работ составила 917 591 руб. 58 коп. Работы по указанному дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон.

13.12.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору строительного субподряда N ТИК/11311. Общая стоимость работ составила 66 479 руб. 12 коп. Работы по указанному дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 4.2.3 договора N ТИК/11311 от 01.08.2011 ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы, а также произвести приемку работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании п. 2.4 договора генподрядчик в течение 15 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, обязан оплатить выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции, выполненные работы оплачены частично на суммы:

25 965 руб. 96 коп., в том числе НДС (акт взаиморасчета от 30.11.2011);

27 527 руб. 75 коп., в том числе НДС (акт взаиморасчета от 30.12.2011);

1 994 руб. 37 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.08.2012).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 21.08.2012 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроМонтаж" составляет 1 794 114 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 14.1 договора субподрядчик вправе требовать от генподрядчика за нарушение договорных обязательств уплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные работы в форме пени в размере 0,3% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата задолженности, истец начислил пеню по п. 14.1. договора, сумма которой по состоянию на 18.06.2013 составила 2 282 203 руб. 84 коп.

24.10.2012 ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦентрЭлектроМонтаж" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.03.2013 составляет 1 794 114 руб. 67 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме. В указанной части решение заявителем не оспаривается.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работы в сумме 2 282 203 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.1 договора субподрядчик вправе требовать от генподрядчика за нарушение договорных обязательств уплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные работы в форме пени в размере 0,3% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Таким образом, пени по состоянию на 18.06.2013 (с учетом уточнений исковых требований от 18.06.2013) составили 2 282 203 руб. 84 коп.

Расчет неустойки был проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец неверно определил дату просрочки исполнения обязательств.

Так, пунктом 2.5 договора установлено, что все промежуточные расчеты с субподрядчиком по настоящему договору генподрядчик осуществляет в объеме 90% от стоимости выполненных работ, определенной в соответствии с условиями настоящего договора. Окончательный расчет между генподрядчиком и субподрядчиком производятся не позднее 30 дней после полного завершения строительства объекта и подписания между заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Акт приемки объекта капитального строительства сторонами подписан 15.03.2012, расчет осуществлен с 15.04.2012, т.е. по истечении тридцатидневного срока.

При рассмотрении дела апелляционным судом возражений относительно правильности расчета, в т.ч. периода начисления неустойки, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что неустойка значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по договору, ходатайствовал о снижении размера пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 304 281 руб. 83 коп. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки решение не обжалуется. Истец также просил решение оставить без изменения.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера суммы неустойки. При этом суд исходит из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка оплаты работ вызвана действиями заказчика - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В названном пункте прямо указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по делу N А64-1703/2013 в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений от 18.06.2013). Суд пришел к выводу, что по данному делу разумными являются судебными расходы в размере 27000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано в силу их чрезмерности. В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции также не обжалуется, возражений со стороны истца не последовало.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 по делу N А64-1703/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 по делу N А64-1703/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (ИНН 6829012626, ОГРН 1056882303940) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

И.Б. Сухова Н.П. Афонина