Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31120/13 (ключевые темы: технический учет - самовольная постройка - пропуск срока исковой давности - государственный строительный надзор - реконструкция)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31120/13

город Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-45284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2013 года по делу N А40-45284/13, принятое судьей Ким Е.А., по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785) к обществу с ограниченной ответственностью "БИРС-1" (ИНН 7728180489, ОГРН 1037739608334), третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Северное ТБТИ о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васипенок Ю.В. по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика - Вирясова Г.Н. по доверенности от 30.09.2013, Дудкин С.А. по доверенности от 30.09.2013;

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее- Префектура САО г.Москвы") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИРС-1" (далее - ООО "БИРС-1) о признании части объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Черепановых.29,стр. 6, общей площадью 1377,3 кв.м.: N 83 площадь- 20,5 кв. м; N37 площадь- 125,9 кв. м ; N38 площадь- 42,2 кв. м; N39 площадь- 0,7 кв. м ; N40 площадь-1,6 кв. м ; N41 площадь- 16,1 кв. м ; N42 площадь- 149,3 кв. м; N53 площадь- 30,8 кв. м; N54 площадь- 166,9 кв. м; N55 площадь- 6,6 кв. м; N56 площадь- 5,9 кв. м ; N57 площадь- 137,9 кв. м ; N58 площадь- 14,1 кв. м ; N59 площадь- 18,1 кв. м; N60 площадь- 302,7 кв. м; N62 площадь- 268,4 кв. м; N76 площадь- 21,9 кв. м; N77 площадь- 6,3 кв. м; N78 площадь- 9,0 кв. м; N79 площадь- 16,7 кв. м; N80 площадь- 8,6 кв. м; N81 площадь- 7,1 кв. м;, дополнительно возведенных при реконструкции здания, самовольной постройкой; обязании ООО "БИРС-1" демонтировать (снести) площади (части объекта), общей площадью 1377,3 кв.м., дополнительно возведенные при реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Черепановых.29,стр. 6, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 04.08.1999 N 77-01/00-01/1999-22245 о праве собственности ООО "БИРС-1" на дополнительно возведенные при реконструкции здания по адресу: г.Москва проезд Черепановых.29,стр. 6. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец просит предоставить Префектуре САО г.Москвы право осуществить демонтаж спорных частей здания с дальнейшим возложением расходов на ООО "БИРС-1".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Северное ТБТИ.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строительство объекта производилось без согласования проектной документации и получения разрешения на строительство, т.е. является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Префектуры САО г.Москвы о проведении по делу судебной технической экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

ООО "БИРС-1" является собственником здания площадью 3027,4 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи здания от 23.06.1999, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав серии АА N 008136 от 04.08.1999, серии 77-АО N 762634 от 04.04.2013.

Обращаясь с исковыми требованиями о сносе самовольных построек, истец ссылается на то, что спорные объекты обладают признаками самовольного строительства и подлежат сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта частичного сноса и последующей реконструкции здания Префектура САО г.Москвы ссылается на документы технического учета, в том числе 2005 года.

В свою очередь ответчик факт сноса и реконструкции здания отрицает. Кроме того, из представленных ООО "БИРС-1" актов Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 2008 - 2012 гг. не усматривается, что в указанный период на спорном объекте в отсутствие соответствующих разрешений проводились какие-либо строительные работы по его сносу либо реконструкции.

Так, согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Префектура САО г.Москвы, как орган исполнительной власти, на который возложены контрольные функции, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Таким образом, об изменении параметров спорного объекта истцу должно было быть известно с 2005 года, однако с исковым заявлением по настоящему делу Префектура САО г.Москвы обратилась в арбитражный суд только 11.04.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено, поскольку заявленные истцом в суде первой инстанции ходатайства (об отложении судебного заседания и истребовании доказательств) судом рассмотрены и по результатам их рассмотрения вынесены протокольные определения об отказе в их удовлетворении (протоколы судебного заседания от 08.07.2013, от 13.06.2013, л.д. 42, 5 т.2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2013 года по делу N А40-45284/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова