Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 06АП-4123/13

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

Дело N А37-691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро": представители не явились;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: Яровая О.В., представитель по доверенности от 23.09.2013 N 49/Д-07-152-ГП;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" на решение от 07.06.2013 по делу N А37-691/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконным постановления

заинтересованное лицо (взыскатель): Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" (ОГРН 1074910000197, ИНН 4909093257, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999, далее - уполномоченный орган) от 14.03.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2013 по делу N А37-691/2013, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2013 по делу N А37-691/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2013 по делу N А37-691/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество и налоговый орган, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2013 по делу N А37-691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств поступил исполнительный документ - постановление налогового органа от 12.12.2012 N 5751 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества общества в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом уполномоченного органа 17.12.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21227/1202/49, которое получено обществом 26.12.2012 (л.д.53). В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения взыскивается исполнительский сбор в соответствии со статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Добровольно общество не уплатило задолженность в сумме 1 000 руб. в срок до 09.01.2013 и должностным лицом уполномоченного органа 14.03.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника - в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть возлагается на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им правонарушение в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 рублей с должника-организации, при условии, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом второй инстанции по материалам дела, общество причиной неуплаты задолженности указывает прекращение своей деятельности в связи со смертью 17.11.2008 его учредителя (единственного участника) и директора в одном лице. В права наследования через 6 месяцев вступила его жена, которая не намеревалась заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем, общество длительное время деятельности не осуществляло. Расчетный счет общества в банковском учреждении был закрыт. Поскольку для вступления в наследство необходимо истечение шестимесячного срока, а также подача соответствующих документов в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ требует временных затрат, то в течение всего периода времени деятельность не велась. У общества отсутствовали денежные средства, расчетный счет, с которого могут осуществляться выплаты. Протоколом общего собрания учредителей от 29.06.2009 утвержден устав общества, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Представленная в дело справка налогового органа (л.д.47) об отсутствии открытых банковских счетов общества в кредитных учреждениях по состоянию на 23.04.2013 не является доказательством, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого в последующем с общества взыскивается исполнительский сбор, вынесено 17.12.2012.

В материалы дела, суду не представлено доказательства обращения общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа либо принятия мер по уведомлению судебного пристава-исполнителя о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, извещении об объективных причинах.

Общество обратилось в арбитражный суд о признании незаконным постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2013 правомерно признано судом первой инстанции законным, принятым в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспариваемое постановление не обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным, - одновременное несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением не только об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Общество не воспользовалось предусмотренной законом возможностью реализовать право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Риск наступления неблагоприятных правовых последствий в связи с неприменением предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов, несет общество.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2013 по делу N А37-691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина