Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10387/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А50-7609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - Пискунова Е. С., (доверенность от 14.01.2013);

конкурсного управляющего ООО "Уральская лизинговая корпорация" - Касьянова О. А. (решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Судоходная компания "УРАЛ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2013 года

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-7609/2012

о признании ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900528840, ИНН 5902185158) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 принято к производству заявление ликвидатора о признании ООО "Уральская лизинговая компания" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 ООО "Уральская лизинговая корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

26.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Касьянова О. А. о признании недействительными заключенных 31.03.2010 договоров уступки права (требования) N N 1, 2, 3 и 4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Судоходная компания "УРАЛ" (далее также-ООО СК "Урал") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Полагает, что сумма уплаченная обществом "Уральская лизинговая компания" ОАО АКБ "Урал ФД" за уступаемое право значительно превышает стоимость уступаемого права. Кроме того, по мнению апеллянта, должник понес дополнительные затраты по содержанию полученного в порядке отступного недвижимого имущества и затраты на последующую его продажу, причинив тем самым вред своим кредиторам.

ОАО АКБ "Урал ФД" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагает, что определение вынесено судом при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Уральская лизинговая компания" просил оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу ООО "Судоходная компания "УРАЛ"- удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ "Урал ФД" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между ОАО АКБ "Урал ФД" и ООО "Уральская лизинговая корпорация" был заключен договор об уступке права (требования) N 1, по условиям которого банк уступил обществу в полном объеме право (требования) к ООО "Пермгазнефтепродукт", залогодержателям и поручителям по кредитному договору N Ю-0675-КЛЗ от 16.07.2009 в размере 16 140 729,13 руб.

Согласно п. 10 договора об уступке права N 1 за переданное право корпорация 30.04.2010 уплатила банку 14 894 984,67 руб. и затраты на третейский сбор в размере 54 279,35 руб.

Между банком "Урал ФД" и "Уральской лизинговой корпорацией" 31.03.2010 был заключен договор об уступке права (требования) N 2 по условиям которого банк уступил корпорации в полном объеме должнику право (требования) к ООО "Пермгазнефтепродукт", залогодержателям и поручителям по кредитному договору N Ю-0695-КР от 10.09.2009 в размере 15 159 938,96 руб.

Согласно п. 10 договора об уступке права N 2 за переданное право корпорация 30.04.2010 уплатила банку 14 043 229,74 руб. и затраты на третейский сбор в размере 53 997,50 руб.

Между банком "Урал ФД" и "Уральской лизинговой корпорацией" 31.03.2010 был заключен договор об уступке права (требования) N 3 по условиям которого банк уступил корпорации в полном объеме должнику право (требования) к обществу "Пермгазнефтепродукт", залогодержателям и поручителям по кредитному договору N Ю-0533-КР от 29.07.2008 в размере 30 078 965,91 руб.

Согласно п. 10 договора об уступке права N 3 за переданное право корпорация 30.04.2010 уплатила банку 27 874 467,09 руб. и затраты на третейский сбор в размере 96 148,45 руб.

Между банком "Урал ФД" и "Уральской лизинговой корпорацией" 31.03.2010 был заключен договор об уступке права (требования) N 4 по условиям которого банк уступил корпорации в полном объеме должнику право (требования) к обществу "Пермгазнефтепродукт", залогодержателям и поручителям по кредитному договору N Ю-0573-КР от 23.09.2008 в размере 54 761 687,50 руб.

Согласно п. 10 договора об уступке права N 4 за переданное право корпорация 30.04.2010 и 17.05.2010 уплатила банку денежные средства в размере 50 822 893,20 руб. и затраты на третейский сбор в размере 100 000 руб., в соответствии с которыми коммерческий банк "Уральский финансовый дом" уступил за 107 940 000 руб. "Уральской лизинговой корпорации" права требования к ООО "Пермгазнефтепродукт", залогодателям и поручителям по кредитным договорам на общую сумму 116 141 321,5 руб., обеспеченные залогом имущества, оцененного в 172 180 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания перечисленных сделок недействительными, поскольку они совершены в отношении банка, входящего в одну группу лиц с должником, должник приобрел права требования, действительная стоимость которых намного ниже как номинальной цены, так и цены приобретения обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из отсутствия основания для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве "Уральской лизинговой корпорации" возбуждено 20.04.2012, поэтому сделки совершенные 31.03.2010, могут оспариваться исключительно на основании п. 2 статьи 61.2 указанного Закона.

В силу названной нормы, а также в согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. от 30.07.2013) (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010) для оспаривания сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств, предусмотренных данной статьей, подтверждающих совершение указанной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в названной норме Закона о банкротстве, влечет за собой отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 31 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела, сделан правильный вывод о том, что все права были уступлены Банком с некоторым дисконтом. Уступаемые обязательства были обеспечены достаточным образом поручительством множества лиц физических и юридических залогом речных судов рыночной стоимостью в размере 172 180 000 руб. (при общем долге 116 141 321,50 руб.). Все предметы залога на момент уступки были в наличие в хорошем состоянии пригодном для их эксплуатации по назначению, что так же подтверждается актами осмотра предметов залога, имеющимися в деле.

Как усматривается из материалов дела, Банк в период действия договоров залога проверял состояние заложенного имущества и до составления договоров уступки права требования убедился, что все суда, являющиеся предметом залога, были в наличие у Залогодателей, находились в исправном состоянии, на зимней стоянке в режиме консервирования, условия хранения были надлежащими, суда были в состоянии готовности к будущей навигации.

В данном случае не произошло уменьшение стоимости или имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а напротив Должник получил права требования в сумме, большей, чем он уплатил за них. Кроме того Должник получил право на неуплаченные проценты до дня возврата суммы займа (ст. 384, 809 ГК РФ), которые составляли, исходя из условий кредитных договоров, прописанных в п. 1 договоров уступки от 29% до 40% годовых.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-15511/2010, от 06.09.2010 по делу N А50-15512/2010, оот 09.09.2010 по делу N А50-15514/2010,от 31.08.2010 по делу N А50-15515/2010. удовлетворены заявления "Уральской лизинговой корпорации" о выдаче исполнительных листов на взыскание указанной суммы долга солидарно с заемщика и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущества по делу.

В пунктах 6, 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно их других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела опровергаются вышеуказанные презумпции, Банком подтверждено и судом сделан правильный вывод, о том, что на момент совершения сделки все денежные обязательства должника исполнялись надлежащим образом, что не оспаривается.

Кроме того, как верно отмечено ОАО КБ "Урал ФД" в отзыве на жалобу, из материалов дела следует, что если у должника и существовала какая-либо кредиторская задолженность на момент совершения спорных сделок, то она не являлась для него критической, так как в реестр требований кредиторов должника включены только два требования, основанные на недействительности сделок - это требования ООО "Финойл" и ООО "Судоходная компания "Урал", которые появились гораздо позже даты совершения оспариваемых договоров уступки.

Как указывалось ранее, вред, имеющимся на момент совершения сделки кредиторам причинен не был, отсутствовали и кредиторы, задолженность перед которыми была просрочена и которым предположительно мог быть причинен вред. Спорные сделки являлись возмездными, уступаемые права передавались с достаточным обеспечением. Доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок по передаче прав, был причинен вред имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника в материалах дела отсутствуют.

Заключение впоследствии соглашений об отступном и последующее их оспаривание в рамках дела о банкротстве ООО "Финойл" (дело N А50-20011/2010) и ООО СК "Урал" (дело N А50-18472/2010) ни сам должник, тем более Банк на тот момент предполагать не могли.

Как усматривается из материалов данного дела, обязательства перед кредиторами у должника возникли только в 2012, после вступления в силу судебных актов о признании соглашений об отступном недействительными.

Судом первой инстанции верно указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4. Постановления N 63 от 23.12.2010).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна только с момента признания её таковой судом. В связи с чем, обязательства перед вышеуказанными кредиторами возникли после вступления в силу судебных актов, лишь в 2012 году.

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки".

Материалами дела подтверждено, что согласно ст. 19 Закона о банкротстве Банк заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. Из каких-либо открытых источников неплатежеспособность должника не усматривалась - по данным картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на дату совершения сделки в отношении должника не было инициировано ни одного дела.

Таким образом, Банк не мог знать о неплатежеспособности должника, даже, если бы она имела место.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего не нашли документального обоснования и подтверждения. Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе ООО СК "Урал" доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года по делу N А50-7609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко