Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 05АП-10029/13

г. Владивосток

03 октября 2013 г.

Дело N А24-1266/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения,

апелляционное производство N 05АП-10029/2013

на решение от 09.07.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-1266/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ"

(ИНН 2540127439, ОГРН 1062540040034)

к Управлению финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципальному учреждению (ИНН 4105014706, ОГРН 1024101217250)

о признании незаконным бездействия по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района и обязании внести изменения в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района

третье лицо: Муниципальное образование Елизовский муниципальный район в лице Управления финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения

при участии:

от ООО "Аваль ДВ": Северянина Е.С. - адвокат по доверенности от 20.09.2013, срок действия до 31.12.2013,

от Управления финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" (далее - общество, ООО "Аваль ДВ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Управления финансов и казны администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения (далее - Управление), выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района в целях исполнения в полном объеме исполнительных листов АС 001333984 по делу N А24-4264/2011 и АС 002935895 по делу N А24-667/2012, а также об обязании начальника Управления внести изменения в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района.

Решением от 09.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указал на то, что у начальника Управления отсутствовала возможность по внесению изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменения в решение о бюджете ввиду того, что такие изменения могут быть внесены руководителем финансового органа, в частности по исполнению судебных актов в пределах объема бюджетных ассигнований, предельных объемов денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

По утверждению Управления, в бюджетах Елизовского муниципального района на 2012 и 2013 годы предусмотрены денежные средства на погашение кредиторской задолженности по исполнительным листам, однако, учитывая дотационный характер принимаемых бюджетов, полного погашения не производилось. Кроме того, в 2012 году были предусмотрены бюджетные ассигнования по исполнению судебных актов по исполнительным листам, предъявленным ранее, чем исполнительные листы ООО "Аваль ДВ".

Более того, по мнению Управления, общество допустило пропуск установленного законом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, так как руководитель ООО "Аваль ДВ" обращался в Управление с запросом от 23.07.2013 об исполнении предъявленного им к исполнению исполнительного листа по делу N А24-4264/2011, то есть на момент обращения в Управление с вышеуказанным запросом общество знало о допущенном нарушении его прав, однако не реализовало свое право на судебную защиту в установленный срок.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую представленному в материалы дела письменному отзыву на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей Управления и третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2011 по делу N А24-4264/2011 и от 16.03.2012 по делу N А24-667/2012 с Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района в пользу ООО "Аваль ДВ" взысканы денежные средства в сумме 5 772 332,81 руб. и 3 565 117,07 руб. соответственно.

Выданные Арбитражным судом Камчатского края исполнительные листы серии АС N 001333984 по делу N А24-4264/2011 и серии АС N 002935895 по делу N А24-667/2012 направлены обществом на исполнение в Управление и приняты к исполнению.

В связи с тем, что в установленный срок по вышеуказанным исполнительным листам Управлением не было произведено исполнение, ООО "Аваль ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования, а организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

На основании пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).

Пунктом 4 статьи 242.2 Кодекса установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Сводная бюджетная роспись - это документ, который составляется и ведется финансовым органом в соответствии с Кодексом в целях организации исполнения бюджета по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета (статья 6 БК РФ).

Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. Утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете: в том числе - в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но только в пределах объема бюджетных ассигнований (пункты 1 и 3 статьи 217 Кодекса).

В соответствии с Положением об Управлении финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципальном казенном учреждении, утвержденным решением Думы Елизовского муниципального района от 29.06.2012 N 252, Управление финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение является финансовым органом Администрации, в полномочия которого входит исполнение судебных актов, на основании которых обществу выданы исполнительные листы на взыскание сумм задолженности с Елизовского муниципального района.

Указанное обстоятельство Управлением не оспаривается.

Из материалов дела следует, что согласно позиции Управления невозможность исполнения спорных исполнительных листов фактически обусловлена дотационным характером принимаемых бюджетов, что не смотря на предусмотренные в бюджетах Елизовского муниципального района на 2012, 2013 годы денежные средства на погашение кредиторской задолженности по исполнительным листам, не позволило Управлению полностью погасить числящуюся задолженность.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 217 БК РФ при изменении показателей сводной бюджетной росписи по расходам, утвержденным в соответствии с ведомственной структурой расходов, уменьшение бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение публичных нормативных обязательств и обслуживание государственного (муниципального) долга, для увеличения иных бюджетных ассигнований без внесения изменений в закон (решение) о бюджете не допускается.

Следовательно, у руководителя финансового органа отсутствовали основания и полномочия по внесению изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете.

Вместе с тем, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 года N 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Из взаимосвязи положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение предусмотренного статьями 65, 200 АПК РФ распределения обязанности доказывания Управление доказательств принятия уполномоченным финансовым органом и его должностным лицом всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в том числе действий по внесению изменений в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района, равно как и доказательств невозможности внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района в целях исполнения в полном объеме исполнительных листов серии АС N 001333984 по делу N А24-4264/2011 и серии АС N 002935895 по делу N А24-667/2012 без внесения изменений в решение о бюджете при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представило, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки Управления на дефицит местного бюджета как на причину невозможности своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие начальника Управления, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района в целях исполнения в полном объеме исполнительных листов АС 001333984 по делу N А24-4264/2011 и АС 002935895 по делу N А24-667/2012, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Аваль ДВ".

Довод апелляционной жалобы Управления о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, оценивая аналогичный довод заявителя жалобы при рассмотрении дела, признал наличие длящегося незаконного бездействия начальника Управления, отклонив доводы последнего о пропуске ООО "Аваль ДВ" срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указав при этом на то, что принятие предусмотренных законом действий, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, возможно на протяжении всего периода времени с момента принятия соответствующих исполнительных документов к исполнению.

Оценив доводы и возражения сторон по указанному обстоятельству, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При этом положения пункта 4 статьи 198 АПК не исключают возможности применения пресекательного срока, установленного данной нормой, в отношении оспариваемых бездействий.

Вместе с тем, временные границы правомерности действий (бездействия) финансового органа муниципального образования в данном случае прописаны в статье 242.5 БК РФ.

Предметом исполнения в рассматриваемом случае являются денежные средства, взысканные с Елизовского муниципального района в пользу ООО "Аваль ДВ", поэтому, не получив на расчетный счет по истечении срока исполнения исполнительного документа взысканные денежные средства, общество достоверно знало о неисполнении решений суда.

Следовательно, для установления факта неправомерного бездействия у общества не имелось необходимости обращаться в Управление с запросом от 23.07.2012, в связи с чем дата указанного запроса об исполнении решения суда по делу N А24-4264/2011 (исполнительный лист серии АС N 001333984) не имеет правового значения в целях исчисления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела рассматривается длящееся бездействие, длящееся уклонение от выполнения предусмотренных БК РФ мер по исполнению судебных актов. Истечение трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не снимает возложенной на финансовый орган обязанности по исполнению решений суда, которые до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что по крайней мере с момента обращения в Управление в вышеуказанным запросом общество знало о нарушении его прав и законных интересов, и именно с этого момента (23.07.2012) следует исчислять срок для обращения его в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 по делу N А24-1266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина