Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-6732/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А28-10273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кошелева Д.Г., действующего на основании доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу N А28-10273/2012, принятое судом в составе судьи Прозорорвой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

(ИНН: 4345273461 ОГРН: 1104345003212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

(ИНН: 4345219471 ОГРН 1084345001091 ),

о расторжении договора и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (далее - ООО "СМУ-6", истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", ответчик) о расторжении договора субподряда от 03.08.2011 N 06, взыскании долга за генподрядные услуги в сумме 573 181 рубля 30 копеек, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 634 900 рублей 10 копеек и неустойки в сумме 21 673 752 рубля 31 копейка за период с 01.12.11 по 17.10.12.

ООО "Легион" предъявило встречное требование о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.08.2011 N 06 в сумме 3 105 118,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" удовлетворены частично, договор субподряда от 03.08.2011 N 06, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-6" и обществом с ограниченной ответственностью "Легион", расторгнут; с ООО "Легион" в пользу истца взыскано 573 180 рублей 30 копеек долга, 2 634 900 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 1 500 000 рублей 00 копеек неустойки и 32 000 рублей судебных расходов.

Встречный иск ООО "Легион" оставлен без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6" с принятым решением суда не согласно в части снижения неустойки, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отменить, взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение неустойки, в связи с отсутствием ходатайства ответчика об этом, отсутствием доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению истца у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании 26.09.2013 по правилам статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 30.09.2013.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2011 между ООО "СМУ-6" (Генподрядчик) и ООО "Легион" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 06 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники МУЗ "Яранская ЦРБ" по адресу: Кировская область, г.Яранск, ул.Халтурина,5 (далее - договор).

Перечень работ определяется в соответствии со сметной документацией, согласованной между ООО "СМУ-6" и МУЗ "Яранская ЦРБ". Работы выполняются механизмами и материалами субподрядчика (п.1.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены 120 дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 13 461 957,96 рублей, которая является твердой и пересмотру не подлежит.

Генподрядчик производит расчеты за выполненные работы ежемесячно в размере 100% от фактически выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что после оплаты генподрядчиком 100% выполненной работы субподрядчик по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в размере 10% к сметной стоимости выполненных субподрядных работ по договору.

Согласно пункту 3.2 договора в случае задержки оплаты работ свыше трех дней, работы приостанавливаются на срок до поступления денежных средств на счет субподрядчика. В этом случае субподрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п.6 договора.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ оформляется двухсторонним актом приемки работ. В случае обнаружения недостатков в работе они фиксируются в двухстороннем акте с указанием срока их устранения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента ее получения.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 731 813 рублей истцом представлены двухсторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3: N 1 от 01.09.2011 на сумму 773 160 рублей; N 2 от 05.10.2011 на сумму 1 468 907 рублей; N 3 от 26.10.2011 на сумму 331 727 рублей; N 4 от 07.11.2011 на сумму 1 092 084 рублей; N 5 от 15.11.2011 на сумму 2 065 935 рублей.

Также ответчиком представлен односторонний акт формы КС-2 и справка формы КС-2 N 6 от 20.11.2011 на сумму 4 225 778 рублей, подписанный подрядчиком.

Факт получения вышеуказанных документов и наличие подписи директора ООО "СМУ-6" истец отрицает.

ООО "СМУ-6" произведена оплата работ в сумме 8 366 713,10 рублей, что сторонами не оспаривается.

Претензией от 04.06.2012 истец потребовал от ответчика приступить к выполнению работ, в противном случае вынужден будет обратиться в суд за расторжением договора и взысканием неустойки, которая получена последним 19.06.2012.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору письмом от 26.07.2012 истец предложил ответчику расторгнуть договор и подписать соглашение в течение 5 дней, получено последним 22.08.2012.

Взаимные претензии сторон по ненадлежащему исполнению обязательств остались без удовлетворения и явились основанием для обращения в суд с исками.

Суд первой инстанции, учитывая, что сторонами в ходе рассмотрения дела достигнуто согласие по вопросу расторжения договора, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора субподряда от 03.08.2011 N 06.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначались судебные экспертизы.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза в АНО "Экспертная компания "Центр" в отношении подписи директора ООО "СМУ-6" на документах, а именно: акте и справке формы КС-2 и КС-3 N 6 от 20.11.2011; счете-фактуре от 20.11.2011 N 00000031; письмах ООО "Легион" от 21.11.2011, 25.11.2011, 30.11.2011, 10.12.2011.

Заключением эксперта N 2/01-3 от 22.01.2013 установлено, что подписи от имени Скрипина А.Г. на акте и справке формы КС-2 и КС-3 N 6 от 20.11.2011, письме ООО "Легион" от 25.11.2011, от 10.12.2011 в адрес ООО "СМУ-6" и подпись, изображение которой имеется на копии письма ООО "Легион" от 30.11.2011 выполнены вероятно не самим Скрипиным А.Г., а другим лицом.

Также по ходатайству истца определением суда от 22.02.2013 была назначена строительная экспертиза в АНО "Экспертная компания "Центр".

Согласно заключению эксперта N 3-2013 от 02.04.2013 установлено, что перечень и объемы работ, указанные в акте N 6 от 20.11.2011 соответствуют локальному сметному расчету N 1 от 04.04.2011. Перечень выполненных работ по акту N 1 от 17.09.2012 соответствует локальному сметному расчету N 1 от 04.04.2011, объемы работ по отношению к локальному сметному расчету N 1 от 04.04.2011 завышены на 3 092 411 рублей.

В акте N 1 от 17.09.2012 частично включены те же работы и объемы, которые указаны в акте N 6 от 20.11.2011, стоимость включения тех же работ и объемов, которые указаны в акте N 6 от 20.11.2011, в денежном выражении составляет 3 092 411 рублей.

Работы и объемы, отраженные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2011, N 2 от 05.10.2011, N 3 от 26.10.2011, N 4 от 07.11.2011, N 5 от 15.11.2011 и N 1 от 17.09.2012 относительно локального сметного расчета N 1 от 04.04.2011 частично завышены. Стоимость завышения по актам с 1 по 5 составляет 201 563 рубля, а по акту N 1 от 17.09.2012-3 092 411 рублей. Общая стоимость превышения работ и объемов составляет 3 293 974 рубля.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения в акте приемки выполненных работ N 1 от 17.09.2012 частично включены те же работы и объемы, указанные в акте N 6 от 20.11.2011, таким образом, ответчик не доказал выполнение работ на сумму 4 225 778 рублей.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "СМУ-6" в сумме 2 634 900 рублей 10 копеек.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 573 181 рубль 30 копеек в соответствии с пунктом 2.4 договора, наличие и размер которой ответчиком признан и не оспаривается.

Встречное требование ООО "Легион" о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанному договору в сумме 3 105 118,86 рублей оставлено без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 673 752,31 рублей за период с 01.12.2011 по 17.10.2012, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения работ, предусмотренных договором, а требование о взыскании неустойки - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В тоже время суд, применив правила статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 рублей 00 копеек. При этом суд исходил из того, что условиями договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки, что составляет 180% годовых, при существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из превышения суммы неустойки над ценой договора; факт начисления истцом неустойки за период с 15.06.2012 по 17.10.2012, в течение которого спорные работы выполнялись другим подрядчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком - ООО "Легион" было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, указаны мотивы необходимости снижения неустойки и представлены доказательства в обоснование такого требования.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом неправильного применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ, решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Поскольку факт просрочки и размер начисленной в связи с этим неустойки был установлен судом первой инстанции, а оснований к её уменьшению не имеется, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере в сумме 21 673 752,31 рублей за период с 01.12.2011 по 17.10.2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу N А28-10273/2012 в части взыскания неустойки изменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1084345001091, ИНН 4345219471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ОГРН 1104345003212, ИНН 4345273461) 21 673 752 (двадцать один миллион шестьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 31 копейку неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания в новой редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1084345001091, ИНН 4345219471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ОГРН 1104345003212, ИНН 4345273461) 573 181 (пятьсот семьдесят три тысячи сто восемьдесят один) рубль 30 копеек долга, 2 634 900 (два миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 21 673 752 (двадцать один миллион шестьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 31 копейку неустойки и 32 000 (тридцать две тысячи) рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1084345001091, ИНН 4345219471) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 151 409 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей 17 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак