Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 02АП-6662/13

г. Киров

03 октября 2013 г.

Дело N А28-3112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Оглоблина А.В. по доверенности от 04.07.2013,

представителя ответчика - Кайсина А.В. по доверенности от 29.07.2013 N 114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-3112/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ИНН: 4345148069, ОГРН 1064345115273)

к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН: 4349006474, ОГРН 1024301319756)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 154 260 руб. 47 коп. пени по договору от 01.01.2010 N 05/10/2.22 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, начисленных за период с 11.08.2011 по 04.03.2013, а также расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 944 653 руб. 69 коп. пени, а также 20 085 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканный судом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на средние ставки банковского процента при получении кредита на пополнение оборотных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 Предприятие и Общество (Абонент) подписали договор N 05/10/2.22/34 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечить питьевой водой объекты Абонента и принять сточные воды от объектов Абонента, указанных в Приложении N 1, а Абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги Предприятию в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2.3 договора определена обязанность Абонента своевременно производить оплату израсходованной воды, сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится путем промежуточного расчета до 15 числа расчетного месяца в размере 50 % от среднемесячного водопотребления и водоотведения за предыдущие три месяца и окончательного расчета до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур по утвержденным тарифам. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счета-фактуры, выписанные Предприятием (пункт 4.4 договора).

Оплата за отпущенную воду и принятые сточные воды производится Абонентом платежными поручениями по реквизитам Предприятия, оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия (пункт 4.3 договора).

При неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные в пункте 4.1 договора, абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Истец оказывал ответчику услуги по водоотведению и водоснабжению в период с июля 2011 год по октябрь 2012 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, акты на оказание услуг в спорном периоде.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнял, оказанные услуги оплачивал несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты потребленных услуг в период с 11.08.2011 по 04.03.2013 в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в размере 1 154 260 руб. 47 коп.

Ответчик в суде первой инстанции указал необоснованность начисления пени на сумму долга, в отношении которой сторонами заключены мировые соглашения, а также на чрезмерность начисленной суммы неустойки и необходимости ее определения с учетом банковского процента при выдаче кредитов на пополнение оборотных средств.

Пересчитав сумму пени исходя из условий, заключенных сторонами мировых соглашений о взыскании задолженности по договору за период с июля по октябрь 2012 года, арбитражный суд установил обязанность ответчика уплатить истцу сумму пени в размере 944 653 руб. 69 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоразмерность взысканной судом суммы пени последствиям нарушения обязательства, сославшись на средние ставки банковского процента при получении кредита на пополнение оборотных средств.

Указанные доводы заявителя не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут принимать во внимание средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Представленный им контррасчет процентов не является достаточным доказательством несоразмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что взыскание договорной неустойки в размере большем, чем размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, само по себе не свидетельствует в безусловном порядке о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судам предоставлено право, а не обязанность, принимать во внимание при взыскании договорной неустойки размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Возможность снижения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность снизить неустойку до указанного ответчиком размера.

Более того, представленные ответчиком в суд первой инстанции в обоснование своих доводов сведения о процентных ставках по кредитам, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Указанные выводы арбитражного суда заявителем не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие оснований для снижения суммы неустойки установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-3112/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина