Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-26201/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-164878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ "Альянс-Электро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-164878/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Сетьстройинвест" к ООО "НПФ "Альянс-Электро" о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ООО "ФСК ЕЭС"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириков В.Ю. (по доверенности от 10.01.2013); Адашевская Е.В. (по доверенности от 10.01.2013);

от ответчика: Лакомкина Е.В. (по доверенности от 08.11.2010);

от третьих лиц: от ООО "ФСК ЕЭС" - Колсанова Е.А. (по доверенности от 13.07.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетьстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НПФ "Альянс-Электро" о взыскании 50 717 786 руб. 29 коп. невозвращенной суммы стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что переданный покупателю товар имеет производственные дефекты, которые ответчиком не устранены, в связи с чем требование о возврате оплаченной истцом суммы подлежит удовлетворению.

ООО "НПФ "Альянс-Электро" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что неисправности в оборудовании образовались из-за систематически неправильного его эксплуатирования истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо - ООО "ФСК ЕЭС", также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свою правовую позицию по делу.

Третье лицо - ООО "Инжиниринговый центр Энерго", отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ООО "Инжиниринговый центр Энерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "НПФ "Альянс-Электро" (поставщик) и ООО "Сетьстройинвест" (покупатель) 27.03.2009 г. заключили договор поставки N П-457/03/09Ю, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить высоковольтное оборудование для технического перевооружения и реконструкции ПС 330 кВ "Южная" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада в соответствии с техническими характеристиками, количеством и в сроки, указанные в спецификациях и приложениях к договору.

Согласно спецификации поставки N 1-17/Ю от 15.04.2009 г. к договору ООО "НПФ "Альянс-Электро" обязано было изготовить и отгрузить в адрес грузополучателя - ООО "Инжиниринговый центр Энерго", комплектные распределительные устройства (далее - КРУ) 10 кВ: ячейки типа К-26(27)-АЭ (секция 1-7), в соответствии с техническими характеристиками, являющимися Приложением N1 к спецификации (Приложение N 8).

Во исполнение условий спецификации ООО "Сетьстройинвест" перечислило ООО "НПФ "Альянс-Электро" 50 717 786 рублей 29 копеек, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

ООО "НПФ "Альянс-Электро" выполнило обязательства по поставке Покупателю КРУ.

Монтаж ячеек КРУ на объекте осуществлялся силами грузополучателя, являющегося генеральным подрядчиком на объекте ПС 330 кВ "Южная" под руководством шеф-инженера ООО "НПФ "Альянс-Электро".

После завершения шеф-монтажных работ и постановки КРУ 10 кВ под напряжение неоднократно выявлялись конструктивные неисправности ячеек, препятствующие нормальной работе всего оборудования, что подтверждается актами устранения неисправности, составленными при участии представителей ООО "НПФ "Альянс-Электро", ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и представителей конечного заказчика, в том числе актом от 07.09.2011 г., актом осмотра ячейки от 01.10.2011 г., актом выполненных работ на ПС "Южная" по устранению повреждённых ячеек 09.10.2011 г., 12.10.2011 г., 13.10.2011 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара и неоднократного его выявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких надлежащих доказательств ответчик не представил.

При этом из акта N 284 от 09.10.2011 г., составленного с участием представителя ответчика и представленного истцом в суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения исковых требований, который согласно пояснениям сторон обозревался судом первой инстанции, (аудиозапись судебного заседания от 11.09.2013 г.) следует, что причиной повреждения втычных контактов КРУ 1- кВ типа К-26(27)-АЭ явились конструктивные недостатки и дефекты регулировки контактной системы ячеек КРУ, разработанных и смонтированных НПФ "Альянс-Электро".

Данные обстоятельства также следуют из представленных истцом в суд апелляционной инстанции протоколов совещаний от 06.10.2011 г. и от 11.10.2011 г., которые согласно пояснениям сторон также обозревались судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что оборудование эксплуатируется третьим лицом и поэтому существенных недостатков товара не имеется, отклоняется судом как документально не подтвержденный и опровергнутый представленным ФСК "ЕЭС" разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06-3371/РД-877 от 26.12.2011 г. (стр. 16 разрешения), согласно которому ячейки КРУ-10кВ в эксплуатацию не введены.

Неоднократность обнаружения недостатков подтверждается представленными в материалы дела актами от 07.09.2011 г., 01.10.2011 г., 09.10.2011 г., 12.10.2011 г., 13.10.2011 г. (л.д. 64-66).

Поскольку неоднократность обнаружения недостатков истцом доказана, каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром в материалах дела не имеется, следовательно, за недостатки товара отвечает поставщик, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, истцом обнаружены недостатки и предъявлены в связи с этим требования в рамках гарантийного срока, что установлено судом апелляционной инстанции исходя из положений пункта 7.4 договора, представленных доказательств и факта отсутствия ввода оборудования в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к несоответствующим обстоятельствам дела выводам, касающимся транспортного средства, о распределении расходов по экспертизе, о проведении которой не заявлялось. Данные ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного решения по существу спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-164878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев