Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-10299/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А07-2871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N А07-2871/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Газ-Сервис" - Байкова Д.Р. (доверенность N 11-1/ПДР от 09.01.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (идентификационный номер налогоплательщика 0254011373, основной государственный регистрационный номер 1080267001583; далее - общество "Теплосеть", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Улямаев Салават Назятович (далее - Улямаев С.Н.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 в отношении общества "Теплосеть" введено внешнее управление.

Определением суда от 04.09.2013 внешним управляющим должника утвержден Улямаев С.Н.

В апелляционной жалобе общество "Теплосеть" в лице директора Рысбаева Султана Яныбаевича просит определение суда от 22.08.2013 о введении внешнего управления отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что общество "Теплосеть" нерентабельно, при действующей тарифной политике в отношении коммунальных платежей для населения восстановление платежеспособности предприятия невозможно. Даже при стопроцентной собираемости средств на текущие расходы, уплату налогов, не остается денежных средств на поддержание в работоспособном состоянии оборудования. Это подтверждается прилагаемыми документами, содержащими информацию об основных экономических показателях за 2012 год, 2013 год. В 2012 году общие убытки предприятия составили 5 447 000 руб., или 11,6% от выручки, за 6 месяцев 2013 года - 713 000 руб. При вынесении обжалуемого определения, как и при рассмотрении дела, нарушены процессуальные нормы, так как определение вынесено в отсутствие Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несмотря на то, что его участие в деле обязательно в силу закона, поскольку должник является субъектом естественных монополий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание внешний управляющий общества "Теплосеть" Улямаев С.Н., представители иных конкурсных кредиторов не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 01.10.2013 представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Газ-Сервис" (далее - общество "Газ-Сервис") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 22.08.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 01.10.2013 отказано в приобщении к материалам дела отзывов общества "Газ-Сервис" (рег. N факс 2134), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (рег. N факс 2148), некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (рег. N факс 2133), поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления данных отзывов в адрес всех лиц, участвующих в деле. Кроме того, отзывы поступили в арбитражный суд посредством факсимильной связи, что является ненадлежащим способом подачи документов.

Также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должнику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: информации об основных технико-экономических показателях за 6 месяцев 2013 года, за 2012 год, постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.10.2012 N 315, приложений NN 1, 2 к постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.10.2012 N 315, сопроводительного письма от 01.11.2012 N 04-219-2012, уведомления от 22.06.2012 N 4-3120, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012 в отношении общества "Теплосеть" по заявлению общества "Газ-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Улямаев С.Н., судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 22.07.2013 на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 155-160).

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении общества "Теплосеть" отложено на 22.08.2013 10 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 7).

Временный управляющий Улямаев С.Н. представил в материалы дела отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы по первому собранию кредиторов должника.

В заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении общества "Теплосеть" временный управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, процедура банкротства в отношении должника, не погасившего в период процедуры наблюдения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вводится арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно представленному временным управляющим отчету о своей деятельности и финансовом состоянии общества "Теплосеть" от 19.08.2013 (т.2, л.д. 14-18) общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила по основному долгу - 11 760 567 руб. 71 коп., пени, шрафы - 1 292 171 руб. 54 коп.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- общество "Теплосеть" неплатежеспособно, прибыльно (рентабельно), находится в критическом финансовом положении - зависит от кредиторов;

- восстановить платежеспособность должника возможно;

- производственно-хозяйственная деятельность должника свидетельствует о повышении хозяйственного оборота, прекращение деятельности нецелесообразно;

- необходимо введение процедуры внешнего управления;

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возможно полное погашение задолженности перед конкурсными кредиторами после разработки и утверждения плана внешнего управления и графика погашения задолженности (т. 2, л.д. 19-23).

Временным управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (т. 2, л.д. 17).

Довод должника о том, что восстановление платежеспособности общества "Теплосеть" невозможно, необходимо ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, не подтвержден доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На первом собрании кредиторов общества "Теплосеть" принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (т. 2, л.д. 11-13). При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении общества "Теплосеть" процедуры внешнего управления. Оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Довод должника о том, что при вынесении обжалуемого определения нарушены процессуальные нормы, о времени и месте судебного заседания не уведомлен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, участие которого в деле обязательно, не обоснован в силу следующего.

Согласно статье 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 указанного Закона услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 19.04.2013 (т.2, л.д. 51, 52) в качестве основного вида деятельности указаны производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Иные доказательства, подтверждающие возможность отнесения должника к субъектам естественных монополий, в материалы дела не представлены.

Судебный акт о применении при рассмотрении настоящего дела о банкротстве положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство субъектов естественных монополий" арбитражным судом не принимался.

Следовательно, обязанность по извещению исполнительного органа - Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам о времени и месте судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о введении внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона) подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N А07-2871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко