Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-27271/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-3557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ильинская электросеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-3557/13, принятое судьёй Золотовой Е.Н., по иску ОАО "Ильинская электросеть" к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), третье лицо - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", о признании недействительной редакции дополнительного соглашения к договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Непряхин А.П. (доверенность от 08.02.2013), Ажищев Р.В. (доверенность от 12.10.2012),

от ответчика - Козленко О.Б. (доверенность от 17.12.2012),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ильинская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о признании недействительными пункта 5.9 и пункта 6.3 Регламента к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010 N 1 в части слов: сведений о количестве переданной потребителям и в смежные сетевые организации электрической энергии" с 25.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки ничтожной (недействительной).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправильную квалификацию судом правовой природы договора от 31.08.2009 N 66-1529 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание апелляционной инстанции на неправильное применение судом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530), а также на несоответствие оспариваемых пунктов Регламента действующему законодательству.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.08.2009 МЭС (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 66-1529 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии и ее покупка в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

Дополнительным соглашением от 25.01.2010 N 1 к договору ОАО "МОЭСК" стало вторым исполнителем по договору.

Согласно приложению N 5 к договору "Регламент снятия показаний приборов и средств учета, применения расчетных способов при определении принятой и переданной электрической энергии и доставления фактического баланса электрической энергии" (далее - Регламент), сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям, представляются заказчиком (отделениями и/или подрядными организациями) по форме приложения N Р5-9 к Регламенту до 4 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.9); фактический баланс электрической энергии за расчетный период в сети исполнителя формируется на основании оформленных надлежащим образом актов по отпуску и приему электрической энергии и сведений о количестве переданной потребителям и в смежные сетевые организации электрической энергии (пункт 6.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствует предмет спора, поскольку дополнительным соглашением от 25.01.2010 N 1 какие-либо изменения не вносились в пункты 5.9 и 6.3 ни договора, ни приложения N 5 к нему (Регламента).

Данный вывод суда основан на материалах дела, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку истец заявляет о ничтожности оспариваемых им пунктов Регламента, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то, что указанные пункты Регламента в части определения полезного отпуска и, соответственно, размера фактических потерь в электрических сетях, принадлежащих истцу, при формировании баланса не соответствуют Положениям N 530, в связи с чем просил суд признать названные пункты Регламента ничтожными (недействительными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям Регламента, объем оказанных услуг определяется по данным приборов учета, а в случаях отсутствия приборов учета, безучетного потребления - расчетным способом, что полностью соответствует требованиям Положений N 530.

Оспариваемые условия Регламента не противоречат пункту 121 Положений N 530, в соответствии с которым сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-3557/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова