Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-14234/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-8900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): индивидуального предпринимателя Ковалева В.И., паспорт,

от ответчика (должника): Лашмановой С.С. по доверенности от 14.01.2013 N 0113-06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14234/2013) ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-8900/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Василия Ивановича (адрес: 195267, Россия, Санкт-Петербург, Ушинского, 37,1, кв. 26; 196608, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, Широкая, 20,7Н, ОГРН: 304780402100277)

к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек., 47, ОГРН: 1027802714444)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору N 55-4/3-803-209-11-062 от 03.08.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Василия Ивановича (далее - истец, ИП Ковалев В.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - ответчик, ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш") о взыскании 3 240 361 руб. задолженности, 85 957,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.05.2013 с ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу ИП Ковалева В.И. было взыскано 3 240 361 руб. задолженности, 75 742,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Ковалева В.И. удовлетворить в части основного долга в размере 2 970 361 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им поручений ответчика, указанных в отчетах N 5 и N 6 и о приеме ответчиком услуг истца, указанных в отчете N 5 и N 6 на общую сумму 270 000 руб.; в указанном размере требование истца о взыскании с ответчика долга не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не обоснован размер процентов за пользование чужими денежными средствами ни по праву, ни по размеру. Акт оказанных услуг в силу пункта 2.1.5. договора сторонами не подписывался, срок оплаты по договору не наступил, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате. При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что оспариваемое решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований по взысканию основного долга по указанных услугам в соответствии с отчетами N 5 и N 6 на общую сумму 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 742,50 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2011 между ЗАО "Завод "Киров - Энерномаш", дочернее общество ОАО "Кировский завод" (принципал) и ИП Ковалевым В.И. (агент) был заключен агентский договор N 55-4/3-803-209-11-062 на совершение действий по поиску заказчиков на изготовление и поставку оборудования АЭС (далее - договор N 55-4/3-803-209-11-062) (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1. данного договора агент обязуется совершать от своего имени действия по поиску заказчиков для изготовления и поставки оборудования производства принципала на строящиеся атомные станции, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре.

Подпунктом 2.1.5. договора N 55-4/3-803-209-11-062 определено, что агент обязуется по завершению контракта представить принципалу отчет о выполненной работе в письменном виде. Отчет агента, утвержденный принципалом, является основанием для формирования и подписания сторонами акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора вознаграждение агента составляет 4% от стоимости заключенных договоров, о чем указывается в отчетах.

Пунктом 3.2. данного установлено, что вознаграждение агенту выплачивается принципалом в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец представил копии подписанных ответчиком отчетов агента N 1 от 16.01.2012 на сумму 170 000 руб. (л.д. 16.), N 2 от 06.02.2012 на сумму 1 492 061 руб. (л.д. 17), N 3 от 06.02.2012 на сумму 1258300 руб. (л.д. 18), N 4 от 29.02.2012 на сумму 170 000 руб. (л.д. 19), а также копии отчетов N 5 от 14.06.2012 на сумму 150 000 руб. (л.д. 20) и N 6 от 24.05.2012 на сумму 120 000 руб. (л.д. 21), копии актов приемки оказанных услуг N 1 от 16.01.22012 (л.д. 22), N 2 от 06.02.2012 (л.д. 23), N 3 от 06.02.2012 (л.д. 24), N 4 от 29.02.2012 (л.д. 25), N 5 от 14.06.2012 (л.д. 26), N 6 от 25.05.2012 (л.д. 27), подписанных истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательства передачи ответчику отчетов агента N 5 и N 6, а также актов приемки оказанных услуг N 1 - N 6, истец представил письма исх. N 06-11/12 от 06.11.2012 (л.д. 28) и исх. N 18 от 18.09.2012 (л.д. 64) с оттисками входящего штампа ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (вх. N 80300-3375 от 06.11.2012, вх. N 80300 от 21.09.2012).

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично, в размере 120 000 руб. (платежное поручение N 986 от 18.05.2012 с назначением платежа "за услуги по поиску заказчиков, оплата по договору N 55-4/3-803-209-11-062 от 03.08.2011 (отчет N 1 от 16.01.2012) (частично)", платежное поручение N 991 от 31.05.2012 с назначением платежа "за услуги по поиску заказчиков, оплата по договору N 55-4/3-803-209-11-062 от 03.08.2011 (отчет N 4 от 29.02.2012) (частично)").

В связи с тем, что ответчиком оплата по договору не произведена в полном размере, истец направил ответчику претензию за исх. N 18 от 18.09.2012 с требованием выплатить агентское вознаграждение в размере 270 000 руб. в соответствии с отчетами N 5 и N 6 в срок до 01.10.2012. Претензия получена представителем ответчика 21.09.2012 (вх. N 80300-2911).

01.10.2012 истец письмом исх. N 01 (л.д. 30) уведомил ответчика о том, что в связи с неоплатой услуг по договору N 55-4/3-803-209-11-062 приостанавливает все работы по договору. В данном письме ИП Ковалев В.И. указывает на оказание им услуг, включенных в отчеты N 5 и N 6.

06.11.2012 истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по агентскому договору в размере 3 240 361 руб., направил также для подписания отчеты агента N 5 от 14.06.2012 и N 06 от 24.05.2012 и акты приемки оказанных услуг N 1 от 16.01.22012, N 2 от 06.02.2012, N 3 от 06.02.2012, N 4 от 29.02.2012, N 5 от 14.06.2012, N 6 от 25.05.2012. Претензия получена ответчиком 06.11.2012 (вх. N 80300-3375), что подтверждается оттиском входящего штампа ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш".

Указанные выше претензии истца были оставлены ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" без ответа, какие-либо возражения не представлены.

Поскольку требования истца по оплате агентского вознаграждения были оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП Ковалев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в апелляционном порядке в отсутствие возражений сторон в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 1005, статьи 1006, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 3 статьи 1008 данного Кодекса установлено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Факт передачи истцом ответчику отчетов N 5 от 14.06.2012 и N 6 от 24.05.2012 и актов приемки оказанных услуг N 1 - N 6 подтверждается материалами дела (л.д. 28, 64). На сопроводительных письмах за исх. N 06-11/12 от 06.11.2012 и N 18 от 18.09.2012 проставлен штамп организации ответчика с присвоением входящего номера.

Между тем, ответчик, оспаривая факт получения отчетов N 5 и N 6 и актов N1-N 6, допустимых и относимых доказательств в подтверждении своей позиции не представил, о фальсификации писем за исх. N 06-11/12 от 06.11.2012 и N 18 от 18.09.2012 не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии принципалом отчетов N 5 и N 6 и актов оказания услуг N 1-N 6, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оказанным услугам в соответствии с отчетами N 5 от 14.06.2012 и N 6 от 24.05.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 957,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 25.02.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2. агентского договора N 55-4/3-803-209-11-062, с учетом даты передачи актов оказанных услуг, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично: в размере 75 742,50 руб., исходя из периода просрочки с 14.11.2012 по 25.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи отсутствием подписанного сторонами в соответствии с пунктом 2.1.5. спорного договора акта оказания услуг срок оплаты по договору не наступил, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате, основан на ошибочном толковании ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" условий договора и опровергается фактическими действиями ответчика и представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком были приняты и утверждены отчеты агента N 1 от 16.01.2012 на сумму 170 000 руб., N 2 от 06.02.2012 на сумму 1 492 061 руб., N 3 от 06.02.2012 на сумму 1 258 300 руб., N 4 от 29.02.2012 на сумму 170 000 руб. и частично им оплачены. Также ответчик не оспаривает решение суда в части удовлетворения требований истца по взысканию задолженности по отчетам агента, кроме отчетов N 5 и N 6.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-8900/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова