Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 20АП-4350/13

г. Тула

3 октября 2013 г.

Дело N А23-771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - государственного предприятия Калужской области "Калугафармация" (г. Калуга, ОГРН 1024001180290, ИНН 4027022305), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугафармация" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2013 по делу N А23-771/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Государственное предприятие "Калугафармация" (далее - ГП "Калугафармация", предпринятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии Калужского УФАС России от 04.12.2012 N 05-45к/2012 о признании действий ГП "Калугафармация" нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе пункта 2 указанной статьи.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2013 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность

принятого решения, просил его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств совершения предприятием недобросовестной конкуренции, так как в действиях последнего отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции. Обращает внимание на то, что антимонопольным органом не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков иным хозяйствующим субъектам.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Калужского УФАС России 06.02.2012 поступила жалоба ООО "ФИМИАМ" на действия единой комиссии, которые выразились в необоснованном допуске к участию в аукционе в электронной форме N 0137300000511003515 ГП Калужской области "Калугафармация, так как предприятие не является субъектом малого предпринимательства.

Решением Калужского УФАС России от 13.02.2012 жалоба была признана обоснованной. Вместе с тем в действиях ГП "Калугафармация" антимонопольным органом были установлены признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), 18.08.2012 возбуждено дело в отношении предприятия по факту нарушения части 1 статьи 14 Закон N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 05-45к/2012 ГП Калужской области "Калугафармация" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закон N 135-ФЗ, в том числе пункт 2 указанной статьи. О чём вынесено соответствующее решение от 04.12.2012.

Не согласившись с названным решением предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закон N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 в статье 14 Закона N 135-ФЗ приведён открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Следовательно, для квалификации совершённого деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искажённые), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершённые действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона N 94-ФЗ размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 -4 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 15 указанного Закона заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок (часть 3 ст. 15 указанного Закона).

В силу части 4 статьи 15 Закона при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Как установлено судом и следует из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0137300000511003515, размещение заказов осуществлялось для субъектов малого предпринимательства (т. 2, л. д.71 - 72).

Факт участия ГП Калужской области "Калугафармация" в данных торгах подтверждается материалами дела, по всем аукционам государственное предприятие Калужской области "Калугафармация" признано победителем торгов (т. 1, л. д. 142 - 143, т. 2, л. д. 33 - 34).

Проанализировав указанные нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положение Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", где исключение из субъектов малого предпринимательства составляют государственные и муниципальные унитарные предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Комиссии Калужского УФАС России от 04.12.2012 N 05-45к/2012 о признании действий ГП Калужской области "Калугафармация" нарушающими часть 1 статьи 14 Закона N135-ФЗ, в том числе пункта 2 указанной статьи, является правомерным.

Допущенные при проведении размещения спорного заказа нарушения носят существенный характер и непосредственно повлекли за собой нарушение прав участников размещения заказа, подавших заявки, а также неправильное определение победителей, с которыми должны были быть заключены гражданско-правовые договоры.

Поскольку факт нарушения положений части 1 статьи 14 Закона N 94-ФЗ антимонопольным органом доказан, ответчик правомерно принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным решения Комиссии Калужского УФАС России от 04.12.2012 N 05-45к/2012.

Довод заявителя жалобы о том, в действиях предприятия отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков иным хозяйствующим субъектам также подлежат отклонению, поскольку действия предприятия по необоснованной подаче заявки были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде распространения ложных, неточных или искажённых сведений, введения в заблуждение, что может привести к причинению убытков другим хозяйствующим субъектам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, предприятием не заявлено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2013 по делу N А23-771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская