Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-13656/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-6989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Соловьев В.Н. (доверенность от 10.01.2013 г.)

от 3-го лица: Войцех Т.В. (доверенность от 09.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13656/2013) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 г. по делу N А56-6989/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области

к Администрации Муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район"

3-е лицо: Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об обязании,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (Администрация) об обязании произвести зачет сумм, затраченных на капитальный ремонт здания в размере 3 218 301 руб. в счет арендной платы.

Решением от 30.04.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Управлением, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, работы по капитальному ремонту объекта аренды начаты с согласия Администрации, изложенного в письме N 560 от 11.04.2011 г. Администрация.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с довода апелляционной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.03.2003 г. между Администрацией (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2013 N 94-03, в соответствии с которым Управлению на условиях аренды предоставлен объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Дворцовый пр., д. 30.

Из дополнительного соглашения от 11.05.2010 г. к договору аренды N 94-03 от 01.03.2003 г. следует, что с 11.05.2010 года общая площадь арендуемых помещений составляет 1008,5 кв.м, в том числе помещения на 1 и 2 этажах для использования на под административный помещения.

Письмом от 08.04.2011 г. N 01-03ю/37 Управление обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Ломоносовский район" о разрешении осуществления перепланировки и ремонта первого этажа спорного здания Управления с последующим зачетом стоимости ремонта в счет арендной платы.

Письмом N 01/1895 от 21.06.2011 г. Управление обратилось к и.о. председателя КУМИ о разрешении произвести капительный ремонт (неотделимое улучшение) части арендуемых нами помещений с применением в качестве арендной платы затрат на проведение капительного ремонта.

Письмом N 01/1896 от 21.06.2011 г. Управление просило Администрацию и ГУП ГУИОН Петродворцового района направить ответственного представителя для обследования занимаемых помещений и составления акта технического состояния арендуемых помещений обусловленного необходимостью проведения ремонтных работ капитального характера.

24.06.2011 г. представителями Администрации, Комитета по управлению Муниципальным имуществом и Управления составлен акт технического состояния помещений, из которого следует, что помещения 1 этажа площадью 111,4 кв.м и помещения 2 этажа площадью 413,3 кв.м требуют капитального ремонта.

28.06.2011 г. между Управлением (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Образ" (исполнитель) на основании протокола Аукционной комиссии Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.06.2011 г. N 50 заключен государственный контракт на выполнение работ N 16-63/11, предметом которого является выполнение капитального помещений здания УПФР по адресу: г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 30., в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 4).

Общая стоимость контракта составляет 3 218 301 руб. 27 коп. (п. 2.1 контракта).

Стоимость контракта определена согласно объему работ в соответствии со сметой (Приложение 1), Дефектной ведомостью (приложение N 4) (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы выполняются в сроки, определенные календарным планом (Приложение N 4).

Порядок приемки работ установлен разделом 7 контракта.

Выполнив капительный ремонт помещений на основании указанного контракта, Управление обратилось в Администрацию с требованием о зачете стоимости произведенных работ в стоимость арендной платы.

Администрацией в адрес Управления направлен отказ в зачете сумм ремонта в счет арендной платы в связи с непредоставлением Управлением необходимых документов, а также несоблюдением порядка зачета средств.

Поскольку Администрацией соглашение о зачете арендной платы не подписано, Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений 2.2.4, 7.1 договора аренды, ст. 616 Гражданского кодекса РФ, установив, что все ремонтные работы производились заявителем без разрешения арендодателя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.2.4 договора аренды N 94-03 от 01.03.2003 г. обязанность производить текущий и капитальный ремонт за счет собственных средств возложена на арендатора с предварительным письменным уведомлением арендодателя. Порядок и условия проведения капитального ремонта устанавливаются в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производится арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. По окончании договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Доказательств предварительного, как и последующего, письменного согласования с арендодателем суммы, подлежащей возмещению на расходы, понесенной на ремонт арендуемого имущества, в заявленном в иске размере, арендатором в материалы дела не представлено, как того требуют правила пункта 7.1 договора.

Как установлено судом в решении и не опровергнуто подателем жалобы, разрешение арендодателя на проведение капитального ремонта, предусмотренное п. 7.1 договора, арендатором получено не было.

При отсутствии таких согласования и разрешения следует руководствоваться положениями п. 2.2.4 договора, согласно которым арендатор производит текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств, следовательно, как правильно указал суд в решении, у ответчика не возникла обязанность по возмещению спорной суммы в счет арендной платы.

При этом сторонами не было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее иные условия распределения между сторонами расходов на капитальный ремонт. Возможность заключения такого соглашения предусмотрена названным пунктом.

Доводы жалобы о производстве капитального ремонта с согласия арендодателя, изложенного в письме N 560 от 11.04.2011 г., противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указанным письмом Администрация разъяснило Управлению порядок зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, который последним не соблюден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 г. по делу N А56-6989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова