Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-17563/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-9403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17563/2013) ООО "ТФЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-9403/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Завод Уралэнергоарматура"

к ООО "ТФЗ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Уралэнергоарматура" (место нахождения: 456300, Челябинская область, Миасс, ул. Калинина, д. 13, офис 409; ОГРН 1057407033727) (далее - ООО "Завод Уралэнергоарматура", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (место нахождения: 187555, Ленинградская область, г. Тихвин, Промплощадка; ОГРН 1114715007417) (далее - ООО "ТФЗ", ответчик) 450 000 руб. задолженности и 35 100 руб. неустойки за период с 24.11.2012 по 11.02.2013 на основании договора от 27.12.2011 N П-324/11.

Решением суда от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТФЗ", не оспаривая судебный акт в части взыскания основного долга, просит изменить решение суда в части взыскания пени за просрочку платежа. По мнению подателя жалобы, судебный акт в оспариваемой части является необоснованным, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Завод Уралэнергоарматура" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод Уралэнергоарматура" (поставщик) и ООО "ТФЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 27.12.2011 N П-324/11, во исполнение которого ООО "Завод Уралэнергоарматура" поставило покупателю товар на сумму 710 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.05.2012 N 124 с печатью и подписью покупателя.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

В свою очередь покупатель свою обязанность по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в размере 35 100 руб.

Оставление претензии покупателем без исполнения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО "ТФЗ" не оспаривая факт поставки, размер задолженности считает, что взысканная судом с ответчика пени в размере 35 100 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит решение суда изменить в оспариваемой части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки, признал его правильным, соответствующим условиям договора. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик представителя в суд первой инстанции не направил, отзыв на иск не представил, равно как и возражений относительно размера неустойки. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-9403/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова