Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-8523/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А76-14822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-14822/2012 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мочалова Андрея Васильевича - Голубева Е.Л. (доверенность от 01.08.2012 N 74 АА 1179625);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" - Сербина Я.М. (доверенность от 09.01.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Сербина Я.М. (доверенность от 10.01.2013 N 06).

Индивидуальный предприниматель Мочалов Андрей Васильевич (далее - ИП Мочалов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис" (далее - ОАО "Жилкомсервис", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" (далее - ООО "ЖЭУ-1", общество "ЖЭУ-1", второй ответчик, податель жалобы) о взыскании 181 327 руб. ущерба, а также 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки по определению размера ущерба и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 (т.2, л.д.10-12) произведена замена ответчика, ОАО "Жилкомсервис, на его правопреемника - ООО "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", общество "Жилкомсервис", первый ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 (т.2, л.д.111-114) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономаренко Валерий Владимирович (далее - Пономаренко В.В., третье лицо), являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, в котором произошло затопление.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 (т.3, л.д.5-9) Пономаренко В.В. на основании его личного заявления (т.2, л.д.147-148) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым ИП Мочалов А.В. просит взыскать с общества "Жилкомсервис" и общества "ЖЭУ-1" в пользу ИП Мочалова А.В. и Пономаренко В.В. по 139 428 руб. ущерба (протокол судебного заседания от 25.06.2013 - т.4, л.д.28-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 (т.4, л.д.33-38) производство по делу по иску третьего лица, Пономаренко В.В., к обществу "Жилкомсервис" и обществу "ЖЭУ-1" о взыскании 139 428 руб. ущерба прекращено по основаниям статей 27, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 исковые требования ИП Мочалова А.В. удовлетворены частично, в его пользу с общества "ЖЭУ-1" взыскано 139 428 руб. ущерба, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 182 руб. 84 коп. по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЖЭУ-1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению общества "ЖЭУ-1", следует признать обоснованными только требования истца в части взыскания ущерба в сумме 44 941 руб., достаточной для восстановительного ремонта подвального помещения истца, исключая первый этаж помещения, в котором не было затопления.

При этом податель жалобы отметил, что ИП Мочаловым А.В. не представлено доказательств принятия мер, необходимых для предотвращения затопления, что выражается в отсутствии должного контроля за эксплуатацией инженерных коммуникаций по устранению последствий затопления и уменьшению размера причиненного ущерба. Так, долгое время нежилое помещение истца закрыто, не функционирует и не проветривается с момента аварии и по настоящее время, что подтверждается актом обследования от 16.10.2012.

Более того, истцом в нарушение пунктов 4.1.2 и 4.1.17 договора от 01.04.2010 N Ж1/Л13-17, а также требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" самостоятельно произведены работы по демонтажу отопительных приборов, располагавшихся в нежилом помещении по пр. Ленина, 17 г. Челябинска, существенно разрушена приточно-вытяжная принудительная вентиляция, что повлекло за собой нарушение теплового контура помещения, способствовало образованию высокой влажности, а также низких температурных режимов, и в конечном итоге привело к порче имущества ИП Мочалова А.В., находящегося в нежилом помещении, что подтверждается актом комиссионного обследования помещения от 06.02.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу "Жилкомсервис" просил оставить без изменения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение N 6, общей площадью 379,7 кв.м, этаж: первый, подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 17 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА N 499720 от 19.02.2008 - т.1, л.д.30).

В соответствии с протоколом от 01.03.2010 N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по пр. Ленина г. Челябинска с 01.04.2010 способом управления указанным домом (общим имуществом жилого дома) является непосредственное управление.

В качестве представителя собственников помещений в отношениях с третьими лицами утверждено ОАО "Жилкомсервис" (т.1, л.д.28-29).

Между ООО "ЖЭУ-1" (исполнитель) и ОАО "Жилкомсервис" (заказчик), являющимся представителем пользователей помещений в многоквартирном доме N 17 по пр. Ленина г. Челябинска, заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме от 01.04.2010 N Ж1/Л13-17 (т.1, л.д.35-37).

Мочаловым А.В. с участием представителей ООО "ЖЭУ-1" (инженера С.В. Теплова, слесаря А.Ю. Чешкова) составлен акт от 17.08.2011 о том, что в принадлежащем истцу нежилом помещении по пр. Ленина, 17 г. Челябинска на разводке ГВС по подвалу обнаружен свищ.

После обнаружения протечки слесарем ООО "ЖЭУ-1" установлен хомут, течь остановлена (т.1, л.д.16).

В результате затопления нежилого помещения ИП Мочалову А.В. причинен ущерб, размер которого согласно отчетам ООО "Уральская техническая экспертиза" от 08.09.2011 и от 10.01.2012 N 270 (т.1, л.д. 31-80, 81-132) составил 181 327 руб.

Претензия ИП Мочалова А.В. о возмещении суммы ущерба (т.1, л.д.10-11) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Мочалова А.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения обществом "ЖЭУ-1" обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственниками жилого дома N 17 по пр. Ленина г. Челябинска в качестве способа управления указанным домом избрано непосредственное управление.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 17, осуществляет ООО "ЖЭУ-1" на основании заключенного с представителем собственником жилого дома (общество "Жилкомсервис") договора от 01.04.2010 N Ж1/Л13-17.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Обязанность по проведению осмотров общего имущества жилого дома N 17 по пр. Ленина г. Челябинска возложена на общество "ЖЭУ-1" также пунктом 3.1.9 договора от 01.04.2010 N Ж1/Л13-17.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1.14, 3.1.15, 3.1.23 договора общество "ЖЭУ-1" обязалось принимать меры по обеспечению сохранности общего имущества в многоквартирном доме, принимать срочные меры по устранению аварийных ситуаций и их последствий, в кратчайшие сроки устранять аварии и их последствия, а также возмещать причиненный по его вине материальный ущерб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе подписанный представителями ООО "ЖЭУ-1" акт от 17.08.2011 (т.1, л.д.16), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи действиями (бездействием) общества "ЖЭУ-1" и возникшим у ИП Мочалова А.В. ущербом.

Из содержания указанного акта следует, что принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности помещение было затоплено в связи с образованием свища на разводке ГВС, проходящей по подвалу через нежилое помещение истца.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Являясь специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, общество "ЖЭУ-1" доказательств надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора от 01.04.2010 N Ж1/Л13-17 обязательств, а также требований указанных выше Правил не представило.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в повреждении имущества со ссылкой на нарушение ИП Мочаловым А.В. пунктов 4.1.2 и 4.1.17 договора от 01.04.2010 N Ж1/Л13-17, а также требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проверен и подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об образовании свища на разводке ГВС, проходящей по подвалу через нежилое помещение N 6 дома N 17 по пр. Ленина г. Челябинска при указанных обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на акты комиссионного обследования помещения от 06.02.2012 (т.2, л.д.39) и от 16.10.2012 (т.2, л.д.53) не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие акты составлены задолго после затопления нежилого помещения истца и не свидетельствуют об отсутствии вины общества "ЖЭУ-1" в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению осмотра системы ГВС на момент затопления либо накануне указанного события.

Размер убытков, причиненных истцу, признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании заключения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 (т.3, л.д.81-86) по ходатайству общества "ЖЭУ-1" (т.3, л.д.11).

Так, согласно заключению ООО Агентство "Вита-Гарант" от 26.04.2013 N 6-37/13-СЭ (т.3, л.д.94-146) размер ущерба, причиненного имуществу истца - ИП Мочалову А.В., в результате произошедшей 17.08.2011 аварии (затопления) занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 17, составляет 278 856 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Проводившее судебную экспертизу лицо в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Принимая во внимание, что истец является собственников 1/2 доли на нежилое помещение N 6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с общества "ЖЭУ-1" в пользу ИП Мочалова А.В. половины стоимости восстановительного ремонта всего нежилого помещения, а именно: 139 428 руб.

Ссылка подателя жалобы о необходимости взыскания ущерба в сумме 44 941 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта подвального помещения истца, исключая первый этаж принадлежащего истцу помещения, факт затопления которого не был зафиксирован, является несостоятельной.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе акту осмотра имущества от 08.09.2011 N 270, составленному независимым экспертом-оценщиком ООО "Уральская техническая экспертиза" и не оспоренному обществом "ЖЭУ-1", принятому впоследствии в основу определения ущерба судебной экспертизой, повреждения первого этажа нежилого помещения N 6 явились следствием затопления подвального помещения горячей водой.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы ущерба с общества "Жилкомсервис", а также распределения судебных расходов по делу в апелляционной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-14822/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "ЖЭУ-1" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, учитывая отказ в удовлетворении ее требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет общества "ЖЭУ-1".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-14822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева