Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-6982/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А17-2478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Семеновой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 28.05.2013,

представителя ответчика - Ершова М.С., действующего на основании доверенности от 24.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Российский сельскохозяйственный банк "

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2013 по делу N А17-2478/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Меркушева Олега Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Зиновьевская мануфактура" (ИНН: 3702566770; 7725114488, ОГРН: 1083702022205),

открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ИНН: 3702618114,ОГРН: 1103702011885),

о признании договора недействительным,

установил:

Меркушев Олег Владимирович (далее - Меркушев О.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Зиновьевская мануфактура" (далее - Общество, ответчик), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) о признании договора поручительства N 113810/0005-8/13 от 16.05.2012 недействительным.

Исковые требования Меркушев О.В. основываются на нормах статей 31, 48, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об акционерных обществах) в связи с заключением ответчиками заведомо невыгодной для Общества крупной сделки в нарушение порядка их одобрения, что повлекло существенное ухудшение финансового положения Общества и причинение убытков последнему и акционерам, в число которых входит истец.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является для Общества крупной сделкой, заключение которой в нарушение требований Федерального закона об акционерных обществах и Устава Общества не было одобрено общим собранием акционеров. При этом суд не усмотрел предусмотренные статьей 79 названного Федерального закона основания для отказа в удовлетворении требования о признании крупной сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка умаляет права и законные интересы акционера, и не обосновал, как эти права будут восстановлены в случае удовлетворения иска. По мнению Банка, суд неправомерно возложил бремя опровержения данных доводов на ответчика, поскольку именно истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов.

Банк также указывает, что истец не обосновал ссылку на существенное ухудшение финансового положения общества, поскольку не представил доказательств причинения убытков обществу и его акционерам. Подробно доводы ответчика об отсутствии убытков на стороне общества приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда о том, что, заключая спорный договор поручительства, банк не проявил должную степень предусмотрительности, осторожности и разумности в проверке одобрения общим собранием акционеров совершения крупной сделки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный договор был заключен в числе прочих договоров поручительства с теми же сторонами, а значит, не требовал одобрения общим собранием акционеров, поскольку заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласен, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и Банк приняли участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Зиновьевская мануфактура" номинальной стоимостью по 100 рублей в количестве 15 000 штук, что составляет 50% уставного капитала Общества (том 1, л.д. 42).

Между Банком (Кредитор) и Обществом (Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 113810/0005-8/13 от 16.05.12 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Фламинго" за исполнение ООО "Фламинго" всех обязательств, вытекающих из договора N 113810/0005 об открытии кредитной линии от 13.04.2011.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. спорного договора поручительство Общества обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита в форме кредитной линии в пределах лимита, составляющего 200 000 000 рублей, уплате процентов за пользование кредитом (с 13.04.2011 по 30.04.2012 - 10 % годовых, с 01.05.2012 по 14.08.2012 - 13 % годовых), а также уплате комиссий и неустойки, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

По данным бухгалтерского баланса на 31.03.2012 балансовая стоимость активов Общества составляла 18 640 000 рублей.

Полагая, что спорный договор поручительства является крупной сделкой, которая может существенно ухудшить финансовое положение Общества, и которая заключена в отсутствие одобрения общего собрания акционеров Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2013 исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Пункт 1 статьи 79 Федерального закона об акционерных обществах признает крупной сделку (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 статьи 79 Федерального закона об акционерных обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ подтвердили, что на момент заключения оспариваемой сделки и рассмотрения дела в суде истец являлся владельцем 50% акций Общества, оспариваемая сделка является для Общества крупной применительно к статье 78 Федерального закона об акционерных обществах.

В силу пункта 1 статьи 79 названного федерального закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 9.1 Устава Общества органами управления общества являются общее собрание акционеров и генеральный директор общества.

В силу положений пункта 15.4 Устава решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Поскольку спорный договор поручительства является для Общества крупной сделкой, его заключение подлежало одобрению большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанного порядка одобрения договора поручительства.

Как следует из пункта 6 статьи 79 Федерального закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вышеперечисленных обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в признании крупной сделки недействительной, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не доказал нарушение спорным договором прав и законных интересов акционера, причинение убытков Обществу либо существенное ухудшение его финансового положения, не обосновал, как именно права общества будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Как видно из буквального содержания приведенных норм абзаца 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона об акционерных обществах, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по рассматриваемым основаниям входит факт причинения убытков обществу или акционеру, наступления иных неблагоприятных последствий для них либо сама возможность причинения или наступления таковых.

В силу статей 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства солидарно с самим должником.

В данном случае такими обязательствами являются возврат Банку суммы долга в размере 200 000 000 рублей, уплата процентов, предусмотренных кредитным договором, а также имущественных санкций и расходов по взысканию долга.

Вышеизложенное указывает на то, что заключение оспариваемого договора поручительства может повлечь причинение убытков Обществу, связанных с уплатой сумм неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

Сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Фламинго" по кредитному договору, наличие требований Банка к Обществу из оспариваемого договора поручительства.

Указанное свидетельствует об убыточности оспариваемого договора для Общества, доказательств в опровержение указанных обстоятельств Банком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Является несостоятельной и ссылка ответчика на то, что, проверив при заключении спорного договора поручительства полномочия представителя Общества и учредительные документы последнего, он, таким образом, проявил должную степень предусмотрительности, осторожности и разумности в принятии решения о заключении с Обществом спорного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованию разумности и необходимой по условиям гражданского оборота осмотрительности в данном случае отвечали бы действия по получению от Общества бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также сведений об одобрении заключаемого договора поручительства уполномоченными органами управления Обществом.

Получение данных документов и проверка, таким образом, соблюдения предусмотренного законом и уставом Общества порядка одобрения крупных сделок, не представляется Банку затруднительным или невозможным и, более того, прямо предусмотрено пунктом 12 приложения 2.1. к инструкции N 1-И "О порядке предоставления и учета в ОАО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели", утвержденной Банком (том 2, л.д. 72-83).

Тем не менее, доказательства того, что Банк принял достаточные меры к проверке соблюдения Обществом порядка одобрения крупных сделок, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Банк должен был знать о рассматриваемом пороке сделки, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности также подлежит отклонению, поскольку договор поручительства, как способ обеспечения исполнения обязательств, по своей правовой природе не может быть отнесен к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности открытого акционерного общества, поскольку не носит регулярный характер, не связан с осуществлением обществом текущих хозяйственных операций и не соответствует уставной цели получения прибыли. При этом подлежит учету и то, что, исходя из материалов дела, размер обеспеченного договором обязательства более чем в 13 раз превышает общую балансовую стоимость активов Общества.

На основании изложенного доводы Банка признаются необоснованными, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы суд не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2013 по делу N А17-2478/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова