Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-7600/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А06-7675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "3" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промсервис-1" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-7675/2012, (судья Г.В. Серикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань, (ИНН 3006006420, ОГРН 1023001538460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Промсервис-1", г. Астрахань, (ИНН 3016055956, ОГРН 1083016000539)

о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании строительной площадкой путем обязания ответчика вывезти приобретенное имущество и убрать мусор,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Промсервис-1" - Кнут Дмитрий Владимирович, по доверенности от 10.04.2013 года (выдана сроком на два года),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно -коммерческая фирма "Промсервис-1" (далее - ООО "ПКФ "Промсервис-1") о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании строительной площадкой путем обязания ответчика вывезти приобретенное имущество и убрать мусор.

До принятия решения по настоящему делу истец отказался от исковых требований по уборке мусора, суд первой инстанции принял отказ от исковых требований, производство по делу прекратил.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-7675/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Промсервис-1" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-7675/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Промсервис-1" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 92587 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Астрахань" (продавец по договору) и ООО ПКФ "Промсервис-1" (покупатель по договору) 20.10.2011 заключен договора купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями договора имущество, указанное в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.9-11).

В приложении N 1 к договору указан перечень имущества, принадлежащего ООО "Газпром добыча Астрахань" и подлежащего реализации в собственность ООО ПКФ "Промсервис-1", а именно: плита перекрытия ПК 58-15 в количестве 313 шт., по цене 374 200 руб.; плита перекрытия ПК 58-12 в количестве 319 шт. по цене 296 100 руб.; плита перекрытия ПК 56-15 в количестве 66 шт., по цене 73 700 руб.; плита перекрытия ПК 56-12 в количестве 47 шт., по цене 42 700 руб.; плита перекрытия ПК 30-12 в количестве 33 шт. по цене 15 300 руб.; плита перекрытия ПРС.15-10 в количестве 120 шт. по цене 194 000 руб.; железобетонные лестничные марши ЛМ 28-11 в количестве 29 шт. по цене 13 400 руб.; ригель !Р26-8 в количестве 390 шт. по цене 19 100 руб.; колонна 1 СК36 в количестве 411 шт. по цене 25 200 руб.; сборно-сварочные металлические конструкции в количестве 34 тн. по цене 221 000 руб., всего на общую сумму 1 274 700 руб. (л.д.12).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

Как следует из пункта 2.2.2 договора, обязательство продавца по передаче имущества считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи имущества

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 27.10.2011 продавец в соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2011 передал, а покупатель принял в собственность имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Стороны взаимных претензий и неисполненных обязательств не имеют (л.д.13-14).

Учитывая обстоятельства, что имущество на момент передачи права собственности находилось на территории объекта незавершенного строительства (строительная площадка) истца по адресу: г. Астрахань, пер. Бульварный, 4 по устной договоренности ответчик обязан был вывезти имущество и строительный мусор, образовавшийся в результате такелажных работ до 31.12.2011.

Однако строительная площадка ответчиком от приобретенного им по договору купли-продажи имущества освобождена не была, истец письмом от 18.05.2012 за N 56/0014-251 обратился в адрес ответчика с требованием вывезти оставшееся имущество и убрать мусор в срок до 30.06.2012 (л.д.15).

В ответ на данное письмо 25.05.2012 за N 122/12 ответчик гарантировал вывоз имущества и строительного мусора с территории объекта в срок до 10.07.2012 (л.д.16).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец вновь направил 12.07.2012 за N 56/0014-343 требование об освобождении строительной площадки в срок до 31.07.2012 (л.д. 17).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по вывозу имущества и уборке мусора не позволяют истцу осуществить пользование строительной площадкой, и приводит к срыву плановых работ по проектированию и строительству на данном земельном участке объекта "Многофункциональный центр на Набережной р. Волга в г. Астрахани", в связи с чем в его адрес 14.08.2012 за N 06-8238 направлена претензия с требованием в семидневный срок с момента получения претензии освободить территорию продавца от имущества, являющегося собственностью покупателя (л.д.18-19).

Учитывая, что требование истца осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его правил, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при наличии доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением права владения.

Материалами дела установлено, что между Администрацией города Астрахани и ООО "Газпром добыча Астрахань" 14.12.2010 заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 3450, по условиям которого в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:01 0373:6 находящийся по адресу: г. Астрахань, пер. Бульварный, 4 для использования в целях строительства объекта "Многофункциональный центр на Набережной р. Волга в г. Астрахани", общей площадью 28695 кв.м. сроком с 22.10.2010 по 21.10.2013 (л.д.20- 23).

Также судом первой инстанции установлено, что что часть приобретенного по договору купли-продажи имущества, ответчиком со строительной площадки не вывезено. Данные обстоятельства препятствуют истцу осуществлять строительство объекта "Многофункциональный центр на Набережной р. Волга в г. Астрахани".

Факт нахождения имущества ответчика на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Астрахань, пер. Бульварный, 4 ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, к препятствиям в осуществлении арендатором земельным участком относятся, в том числе, невыполнение ответчиком обязательств по вывозу имущества, приобретенного по договору купли-продажи, что в свою очередь нарушает права истца по использованию земельного участка в целях строительства объекта "Многофункциональный центр на Набережной р. Волга в г. Астрахани".

Поскольку установлено, что ответчик приобретенное по договору купли-продажи имущество вывез не в полном объеме, нахождение данного имущества на территории истца нарушает его права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетвори исковые требования.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не указал расположение спорной строительной площадки и объем подлежащего вывозу имущества, что влияет на возможность исполнения принятого судебного акта.

Так, в суд апелляционной инстанции сторонами было представлено мировое соглашение, в котором стороны уточнили адрес месторасположения спорной строительной площадки адрес: г. Астрахань, пер. Бульварный, 4, и уточнили перечень имущества находящегося на данной строительной площадке, которое принадлежит ответчику, а именно: плита перекрытия ПК 58-15 в количестве 22 штуки, плита перекрытия ПК 58-12 в количестве 24 штуки, плита перекрытия ПК 30-12 в количестве 1 штуки, железобетонные лестничные марши ЛМ 28-11 в количестве 11 штук, ригель 1 Р26-8 в количестве 54 штуки, колонна 1 СК 36 в количестве 51 штуки".

Определением от 3.10.2013 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано, при этом, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами в данном соглашении определен объем, подлежащего вывозу имущества.

В соответствии ст. ст. 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в связи с необходимостью уточнения месторасположения спорной строительной площадки, адрес: г. Астрахань, пер. Бульварный, 4, и перечня имущества для вывоза ответчиком с указанной строительной площадки, а именно: плита перекрытия ПК 58-15 в количестве 22 штуки, плита перекрытия ПК 58-12 в количестве 24 штуки, плита перекрытия ПК 30-12 в количестве 1 штуки, железобетонные лестничные марши ЛМ 28-11 в количестве 11 штук, ригель 1 Р26-8 в количестве 54 штуки, колонна 1 СК 36 в количестве 51 штуки".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-7675/2012 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Производственно -коммерческая фирма "Промсервис-1" устранить препятствия в пользовании строительной площадкой путем вывоза имущества, расположенной по адресу: г. Астрахань, пер. Бульварный, 4, приобретенного по договору купли-продажи от 20.10.2011, а именно: плита перекрытия ПК 58-15 в количестве 22 штуки, плита перекрытия ПК 58-12 в количестве 24 штуки, плита перекрытия ПК 30-12 в количестве 1 штуки, железобетонные лестничные марши ЛМ 28-11 в количестве 11 штук, ригель 1 Р26-8 в количестве 54 штуки, колонна 1 СК 36 в количестве 51 штуки".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев