Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-13909/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-9097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года по делу N А65-9097/2013 (судья Сальманова Р.Р.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 апреля 2013 года N 421/з,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Связной Логистика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 N 421/з о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 по делу N А65-9097/2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д.51-54).

В апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.58-62).

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), выявленное 11.02.2013 при рассмотрении документов, приложенных к обращению потребителем Рыжакова В.И. (кассовый чек от 05.01.2013, гарантийный талон от 05.01.2013, квитанция от 10.01.2013 N 5432212, техническое заключение от 10.01.2013, заявление потребителя Рыжакова В.И. об обнаружении недостатков товара от 07.01.2013) Роспотребнадзором в отношении ЗАО "Связной Логистика" составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 (л.д.23).

04.04.2013 Роспотребнадзором вынесено постановление N 421/з о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7, 24).

Основанием для привлечения ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности является нарушение срока, установленного статьями 20 - 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Постановление N 55) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В пункте 27 Правил перечислены аналогичные варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункту 28 Правил продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов административного производства, 05.01.2013 Рыжаков В.И. приобрел в центре мобильной связи "Связной" (далее - ЦМС "Связной") телефонный аппарат, стоимостью 10 989 (Десять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 05.01.2013.

07.01.2013 потребитель обратился в адрес заявителя с заявлением о расторжении договора купли-продажи и проведения проверки качества телефонного аппарата (л.д.34).

10.01.2013 по результатам проверки качества сервисным центром ООО "МТ-Сервим" выдано техническое заключение о подтверждении заявленных неисправностей.

28.01.2013 Рыжаков В.И. обратился в Роспотребнадзор с обращением, в котором указывалось на нарушение прав потребителя при возврате некачественного товара. Потребитель указал, что по состоянию на 28.01.2013 ЗАО "Связной Логистика" не вернуло уплаченную сумму за некачественный товар (л.д.36).

31.01.2013 денежные средства ЗАО "Связной Логистика" возвращены Рыжаков В.И. по его письменному заявлению от 07.01.2013.

Основанием для возбуждения административного производства Роспотребнадзор явилось поступление обращения (претензии) гр. Рыжакова В.И. от 28.01.2013, в котором указывалось на нарушение прав потребителей при возврате некачественного товара.

Как разъясняется в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей, то есть главой, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель проигнорировал указанные законные требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, несмотря на неоднократные обращения со стороны гр. Рыжакова В.И., в этом случае именно бездействие является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.03.2013 и материалами дела.

Роспотребнадзор признало ЗАО "Связной Логистика" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что общество в сроки, установленные статьями 20 - 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не принят телефон и не проведена проверке качества товара (телефон Sony Xperia J, код IMEI 354386054090688) по письменной претензии потребителя Рыжакова В.И. от 07.01.2013.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об исполнении им обязанности по принятию товара у потребителя и проведению проверки его качества в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, 07.01.2013 получил заявление от Рыжакова В.И. и телефон Sony Xperia J.

Заявитель, в нарушение пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителя, не заменил некачественный товар в семидневный срок и в нарушение статьи 22 Закона о защите прав потребителей не возвратил денежные средства в десятидневный срок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Роспотребнадзором в резолютивной части оспариваемого постановления от 04.04.2013 N 421/з дана ненадлежащая квалификация правонарушения, поскольку это является лишь технической ошибкой (опечаткой), при условии, что в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2013 N 421, а также в мотивировочной части постановления приведена надлежащая квалификация по статье 14.15 КоАП РФ, с описанием существа правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, что позволяет сделать вывод о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что покупатель сам не обращался за возвратом денежных средств после принятия у него товара, в связи с чем, они возвращены с нарушением срока.

Материалами дела подтверждается, что десятидневный срок на возврат денежных средств заявителем нарушен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств о принятии мер по возврату денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения обществом не представлено и не усматривается из материалов дела.

С учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года по делу N А65-9097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов