Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-16861/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А26-10795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Романова Д.В., паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16861/2013) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2013 г. по делу N А26-10795/2012(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича

к 1. Администрации Петрозаводского городского округа,

2. Индивидуальному предпринимателю Кирюша Василию Васильевичу,

3-и лица: 1. ООО "Статус",

2. ООО "Макском",

3. ООО "КРАНЕЦ",

4. ООО "Техресурс",

5. ООО фирма "РИКО",

6. Министерство внутренних дел по Республике Карелия,

7. Лиминчук Леонид Владимирович,

8. Грин Олег Вячеславович,

9. Новиков Дмитрий Геннадьевич,

10. Корнеева Оксана Владимировна,

11. ООО "ГЕРЦОГ",

12. Романов Михаил Владимирович,

о признании доли в праве общей долевой собственности, об истребовании нежилого помещения и обязании демонтировать перегородку, обеспечив доступ в здание

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 3081001200300072, далее - истец, Предприниматель Романов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Ленина, д.2, ОГРН 1021000538481, далее - ответчик, Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 52 площадью 7,8кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.30, признать за Индивидуальным предпринимателем Романовым Дмитрием Владимировичем право собственности на долю в размере 79/2994,25 в праве общей долевой собственности спорного коридора, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д.30, обязать Администрацию Петрозаводского городского округа демонтировать перегородку и обеспечить истцу беспрепятственный доступ в здание по адресу: г.Петрозаводск, пр. Первомайский, д.30 через помещение площадью 7,8кв.м. номер 52 на поэтажном плане указанного здания (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Администрации, суд не учел, что помещение площадью 7,8кв.м. изначально входило в состав помещения большей площадью, которое в свою очередь уже использовалось как самостоятельное, в том числе и на дату первой приватизации 10.07.1995 г., что было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Также Администрация полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорное помещение относится к общей долевой собственности.

Предприниматель Романов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Петрозаводского городского округа, Индивидуального предпринимателя Кирюша В.В., ООО "Статус", ООО "Макском", ООО "КРАНЕЦ", ООО "Техресурс", ООО фирма "РИКО", Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Лиминчук Л.В., Грин О.В., Новикова Д.Г., Корнеевой О.В., ООО "ГЕРЦОГ", Романова М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, трехэтажное нежилое здание бывшего комбината бытового обслуживания площадью 3092кв.м, расположенное по пр. Первомайский, 30 в г.Петрозаводске, построенное в 1959 г., с 01.12.1992 г. было передано в аренду концерну "Петро-Сан" на основании заключенного с Госкомитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью договора аренды и использовалось для размещения различных организаций, оказывающих бытовые услуги населению.

Указом Президиума Верховного Совета Республики Карелия от 25.05.1993 г. N 64/8 здание передано в муниципальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов.

12.10.1993 г. между КУМИ г. Петрозаводска (арендодатель) и Концерном "Петро-Сан" (арендатор) заключен договор N 577 аренды вышеуказанного здания также дополнительное соглашение N 791 от 13.11.1998 г. к договору.

23.12.1998 г. между КУМИ г.Петрозаводска и Предпринимателем Кирюш В.В. заключен договор N 382 аренды нежилого помещения общей площадью 8кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д.30. Впоследствии между теми же лицами в отношении данного помещения заключены договоры аренды N 91 от 29.03.2005 г. и N 27 от 09.02.2007 г.

Как следует из Свидетельства серии10-АБ N 317411 от 11.02.2010 г. на нежилое помещение общей площадью 7,8кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 52, по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д.30, пом.4Н, зарегистрировано право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

На основании договора купли-продажи от 17.01.2011 г. Предприниматель Романов Д.В., является собственником расположенного на втором этаже здания нежилого помещения общей площадью 79кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Романов Д.В. ссылается на то, что в результате возведения перегородок на лестничной клетке между лестницами первого этажа, доступ к принадлежащим ему помещениям может осуществляться только через пожарный выход (со стороны двора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что первая приватизация помещений в здании совершена на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.07.1995 г., и на эту дату расположенное на первом этаже здания помещение 52 площадью 7,8кв.м. обособлено не было.

При этом доводы Администрации о том, что спорное помещение использовалось как самостоятельное задолго до даты первой приватизации 10.07.1995 г., обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются данными технического паспорта на здание.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что создание помещения 52 и перекрытие сквозного прохода между лестничными маршами первого этажа здания, произошло после возникновения правового режима общей долевой собственности на здание.

В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила достоверных доказательств того, что спорное нежилое помещение не отвечает признакам общего имущества,

Поскольку выбранный истцом способ защиты соответствует указанному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, а способ определения доли в праве - изложенному в пункте 4 Постановления и Письме Минфина РФ от 26.12.06 N 03-06-02-02/154, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2013 г. по делу N А26-10795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина