Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-28635/13 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - исполнительный лист - проект правил землепользования и застройки - объекты капитального строительства - территориальные зоны)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-28635/13

г.Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-36181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-36181/2013 (144-216)

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

к Заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по г.Москве Водопьянову В.Ф.

3-е лицо: ООО "Казакова-центр"

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 N 16340-2А о назначении административного наказания и прекращении исполнительного производства N 16340/12/01/77

при участии:

от заявителя:	Кречетова А.Т. по дов. от 30.08.2012 N 001-03-796/12;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	Быкова И.Ю. по дов. от 15.01.2013, N 25/13; Назарова Е.В. по дов. от 10.10.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - заявитель, Москомархитектура) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Водопьянова В.Ф. (далее - ответчик, судебный пристав) от 28.02.2013 N 16340-2А о назначении заявителю административного наказания в размере 70 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении исполнительного производства N 16340/12/01/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-124643/2011 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС N 005224671 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Тотьмяниным А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 03.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 16340/12/01/77, предметом которого является обязание Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и предоставить ООО "Казакова-центр" Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003007:55, оформленный в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минрегионразвития РФ от 10.05.2011 N 207.

15.10.2012 в связи с неисполнением Москомархитектурой требований указанного исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Москомархитектуры исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и постановление от 27.11.2012 N 16340/12/01/77 об обращении взыскания на денежные средства должника.

15.11.2012 Заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Водопьяновым В.Ф. вынесено постановление N 16340/12/01/77-А о назначении Москомархитектуре административного наказания в виде наложения штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб., определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-124643/2011 на Москомархитектуру на основании ст.332 АПК РФ наложен штраф в размере 30 000 руб.

04.02.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 16340/12/01/77-Ш2 без участия законного представителя Москомархитектуры, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия, при участии защитника, действовавшего на основании доверенности от 14.11.2012 N 001-03-801/12.

Постановлением Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Водопьянова В.Ф. от 28.02.2013 N 16340-2А о назначении административного наказания Москомархитектура признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Данное постановление явилось основанием для обращения Москомархитектуры с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Москомархитектуры состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

Согласно ст.113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Так, из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС N 005224671 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-124643/2011 содержит обязательное для исполнения требование неимущественного характера, однако, как правильно установил суд первой инстанции, данный исполнительный документ должником по исполнительному производству не исполнен.

Приказом от 21.01.2013 N 76 Москомархитектура утвердила градостроительный план земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Казакова, вл.7.

Между тем, вышеуказанный градостроительный план земельного участка не соответствует требованиям к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства, установленным Генеральным планом города Москвы, проектом Правил землепользования и застройки города Москвы и иными нормативными актами, а также противоречит фактам, установленным Арбитражным судом г.Москвы во вступившем в законную силу решении от 15.05.2012 по делу N А40-124643/2011.

В карте границ подзон территориальных зон, для которых подзоны не установлены, с указанием предельной высоты застройки из проекта Правил землепользования и застройки для рассматриваемого земельного участка предельная высота застройки установлена 45 м.

В карте границ подзон территориальных зон, границ территориальных зон, для которых подзоны не установлены, с указанием предельной плотности застройки для рассматриваемого земельного участка предельная плотность застройки установлена в размере 25, при этом в соответствии с условными обозначениями данный показатель определяется как "максимальная суммарная поэтажная площадь наземной и надземной части застройки во внешних габаритах ограждающих конструкций, приходящаяся на 1 га территории земельного участка".

В карте границ подзон территориальных зон, границ территориальных зон, для которых подзоны не установлены, с указанием предельной застроенности земельных участков для рассматриваемого земельного участка предельная застроенность установлена в размере 35, при этом в соответствии с условными обозначениями максимальная застроенность земельного участка определяется как "отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади участка и указанная в процентах с округлением до целого числа".

Возможность и необходимость использования информации, содержащейся в проекте Правил землепользования и застройки г.Москвы, для заполнения ГПЗУ предусмотрена Законом г.Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", в п.5 ст.78 которого установлено, что до вступления в силу правил землепользования и застройки подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы, территориальными и отраслевыми схемами, проектами планировки территории, проектами межевания территории, правовыми актами Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурным опорным планом и иной действующей документацией, содержащей сведения о разрешенном использовании земельного участка и объекта капитального строительства, а также с учетом результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1278-ПП одобрен прошедший публичные слушания Проект Правил землепользования и застройки г.Москвы.

Между тем, утвержденный приказом Москомархитектуры от 21.01.2013 N 76 градостроительный план земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Казакова, вл.7 противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-124643/2011, а именно, в нарушение требований вступившего в законную силу решения суда, приказа Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 и п.4 ч.3 ст.44 Градостроительного кодекса РФ п.2.2.1 раздела 2 ГПЗУ не заполнен, в то время как именно в этом пункте должны быть указаны: кадастровый номер земельного участка и иные его характеристики, в том числе площадь объекта капитального строительства, которая определяется исходя из предельной высотности застройки (45-м как указано в решении суда и проекте Правил землепользования и застройки), предельной плотности застройки (30 тыс.кв.м на 1 гектар площади земельного участка) и предельной застроенности земельного участка (50%). Исходя из указанных параметров наземная часть площади объекта капитального строительства в п.2.2.1 раздела 2 ГПЗУ должна быть указана 18 900 кв.м. (30 000 кв.м. х 0, 63 га = 18 900 кв.м.).

В пункте 2.2.2 раздела 2 ГПЗУ в соответствии с утвержденной формой указывается предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений, при этом Проектом правил землепользования и застройки и решением суда предельная высота объекта капитального строительства на спорном земельном участке определена в размере 45-м.

Однако в нарушение судебного акта и нормативов в данном пункте ГПЗУ указана не предельная высота, а предельное количество этажей "3 + 1 подземный". Доказательств того, из каких именно расчетов и нормативов исходила Москомархитектура, определяя такую этажность, заявителем суду не представлено. Поэтому в данном пункте ГПЗУ должна быть указана предельная высота 45-м.

В пункте 2.2.3 раздела 2 ГПЗУ в соответствии с утвержденной формой указывается предельная застроенность территории, причем в процентах от общей площади земельного участка, при этом в соответствии с проектом Правил землепользования и застройки и решением суда данный параметр должен был быть указан как 50%, а не "по существующему положению", как указано в ГПЗУ.

В п.2.2.4 раздела 2 ГПЗУ указываются "иные показатели". Однако в ГПЗУ в этот пункт внесена информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, в то время как данная информация должна содержаться и фактически содержится в пункте 3.1 раздела 3 ГПЗУ.

Кроме того, в п.2.2.4 раздела 2 ГПЗУ указана предельную плотность застройки 8 тыс.кв.м./га и общая площадь 5.141,4 кв.м, что противоречит информации о предельной плотности застройки данного земельного участка установленной в проекте Правил землепользования и застройки и в решении суда в размере 30 тыс.кв.м/га, а не 8 тыс.кв.м/га как указано в ГПЗУ, при этом общая площадь объекта капительного строительства должна была составлять 18.900 кв.м, а не 5.141,4 кв.м как указано в ГПЗУ.

Пункт 2.2.5 раздела 2 ГПЗУ заполнению не подлежит, в связи с тем, что он заполняется только на земельные участки, на которые градостроительный регламент не устанавливается, либо градостроительный регламент не распространяется. В связи с тем, что на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003007:55 действие градостроительного регламента распространяется, то данный пункт заполнению не подлежит. Следовательно, внесенная в него фраза "не установлены" подлежит исключению.

Таким образом, как правильно установил суд в своем решении, представленный Москомархитектурой в службу судебных приставов ГПЗУ N RU77-107000-007344 не соответствует требованиям вступившего в законную силу решения Арбитражного суда горда Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-124643/2011, Постановления Правительства Москвы от 24.12.2012 N 793-ПП "Об отраслевой схеме размещения гостиниц в городе Москве" по требованиям к назначению и параметрам предназначенных к размещению на данном земельном участке объектов капитального строительства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, должнику после взыскания административного штрафа был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Москомархитектуры события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для заявителя обстоятельств, которые не позволили бы ему выполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, Москомархитектура не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа назначен заявителю в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Предусмотренных ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве оснований, предоставляющих в настоящем случае суду право прекратить исполнительное производство N 16340/12/01/77, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч. 5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-36181/2013 (144-216) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина