Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 12АП-8566/13

г. Саратов

04 октября 2013 г.

Дело N А06-355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" на определение арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2013 года по делу N А06-355/2010 (судья Гущина Т.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Курганхиммаш-Озон", г. Москва, (ИНН 7701274700, ОГРН 102770025400)

к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", г. Астрахань, (ИНН 3018011584, ОГРН 1023000843799)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Астрахани и Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области

о взыскании основного долга в сумме 999857,99 рублей и неустойки в размере 52784,17 рублей, всего общей суммы 1052642,16 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Долгорукова Р.Б. по доверенности от 15 января 2013 года N 01-117,

от истца, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", ответчик, должник) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, замене ответчика по делу, должника по исполнительному листу с МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" на Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике г. Астрахани на основании постановления мэра города Астрахани N 4051 от 16.05.2012.

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" заявило ходатайство о замене должника по исполнительному листу с Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" на Муниципальное образование "Город Астрахань".

К участию в деле по рассмотрению заявленного ходатайства судом первой инстанции были привлечены Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной, жилищной политике администрации г. Астрахани, Муниципальное образование в лице финансово-казначейского управления и Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Определением суда от 23 июля 2013 года МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в удовлетворении ходатайства о производстве замены ответчика, должника по делу N А06-355/2010, МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на муниципальное образование "Город Астрахань" отказано.

МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От истца и третьих лиц возражений не поступило.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт N 57 от 29.12.2007 был заключен между МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Курганхиммаш-Озон" (далее - ООО ТД "Курганхиммаш-Озон", истец) (подрядчик).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2010 по делу N А06-355/2010 взыскано с МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в пользу ООО ТД "Курганхиммаш-Озон" сумма долга по муниципальному контракту N 57 от 29.12.2007 в размере 999857,99 рублей, неустойка в сумме 44035,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16623,89 рублей, всего общая сумма 1060517,29 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда 17.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001396837.

Должник, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, в качестве основания указал распоряжение мэра г. Астрахани N 128-р-м от 05.03.2010, постановление мэра г. Астрахани от 08.02.2010 N 587-м, распоряжение мэра г. Астрахани N 235-р-м от 15.04.2010.

В соответствии с распоряжением мэра г. Астрахани N 128-р-м от 05.03.2010 "О перемене муниципального заказчика и передаче объектов незавершенного строительства", из которого следует, что на основании постановления мэра г. Астрахани от 08.02.2010 N 597-м "Об учреждении управления по капитальному строительству администрации г. Астрахани, в целях осуществления управлением по капитальному строительству администрации г. Астрахани Управление по капитальному строительству администрации г. Астрахани наделено полномочиями муниципального заказчика по объектам незавершенного строительства согласно реестру объектов, подлежащих передаче от МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству". Указанным распоряжением предписано МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" передать, а Управлению по капитальному строительству администрации г. Астрахани принять в том же объеме и на тех же условиях, с правами и обязанностями заказчика по муниципальным контрактам объекты, указанные в пункте 1 данного распоряжения.

Согласно пункту 47 реестра объектов, подлежащих передаче МУП г. Астрахани Управлению по капитальному строительству администрации г. Астрахани, включен контакт N 57 от 29.12.2007 "Берегоукрепление р. Волга в районе ул. Комсомольская набережная в Ленинском районе г. Астрахани".

Постановлением мэра г. Астрахани от 05.04.2011 N 2499-м реорганизовано в форме слияния Управление по капитальному строительству администрации города Астрахани и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани в Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани, которое определено правопреемником Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани в соответствии с передаточным актом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А06-355/2010 МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" на муниципальное образование "Город Астрахань", арбитражный суд Астраханской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что контракт N 57 от 29.12.2007 "Берегоукрепление р. Волга в районе ул. Комсомольская Набережная в Ленинском районе г. Астрахани" включен в передаточный акт.

16.05.2012 распоряжением мэра г. Астрахани N 4051-м было учреждено Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2012.

Согласно распоряжению Администрации города Астрахани от 09.06.2012 N 435-р Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани наделено полномочиями муниципального заказчика по объектам незавершенного строительства согласно реестру объектов, подлежащих передаче от Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани, при этом контакт N 57 от 29.12.2007 "Берегоукрепление р. Волга в районе ул. Комсомольская набережная в Ленинском районе г. Астрахани" в реестр незавершенного строительства не включен.

Судом первой инстанции данные документы исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, на основании чего сделан правильный вывод о том, что вновь созданное Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике не является правопреемником МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" и Управления по капитальному строительству администрации г. Астрахани.

Учитывая, что распоряжение мэра г. Астрахани N 128-р-м от 05.03.2010 "О перемене муниципального заказчика и передаче объектов незавершенного строительства", своевременно не было исполнено, а при последующих реорганизациях вопрос о заказчике по контакту N 57 от 29.12.2007 "Берегоукрепление р. Волга в районе ул. Комсомольская набережная в Ленинском районе г. Астрахани" не был разрешен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что процессуальное правопреемство должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленному ходатайству невозможно.

Следует отметить, что Муниципальное образование "Город Астрахань" не являлось стороной по договору, а потому ни в силу закона, ни в силу договора не может быть правопреемником обязательств МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству"

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" о замене должника в исполнительном производстве по делу N А06-355/2010 МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" на муниципальное образование "Город Астрахань".

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2013 года по делу N А06-355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина