Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф06-1155/13 по делу N А06-355/2010

г. Казань

23 декабря 2013 г.

Дело N А06-355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", г. Астрахань (ИНН 7701274700, ОГРН 102770025400)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-355/2010

по ходатайству о процессуальном правопреемстве (замене муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" на Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани на основании постановления мэра города Астрахани от 16.05.2012 N 4051),

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курганхиммаш-Озон", г. Москва (ИНН 7701274700, ОГРН 102770025400) к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" о взыскании долга и пени по муниципальному контракту от 29.12.2007 N 57, с участием третьих лиц: администрации города Астрахани, министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", должник) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Как установлено судами, ранее общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курганхиммаш-Озон" (далее - общество) обращалось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 29.12.2007 N 57 в сумме 999 857,99 руб., неустойки в сумме 52 784,17 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2010 с МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству"в пользу общества взыскано сумма долга в размере 999 857,99 руб., неустойки в сумме 44 035,41 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2010 выдан исполнительный лист от 17.05.2010 серии АС N 001396837.

Должник обратился в суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его замене по вышеуказанному исполнительному листу на Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани со ссылкой на постановление мэра города Астрахани от 16.05.2012 N 4051.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве должник указал, что в соответствии с распоряжением мэра г. Астрахани от 05.03.2010 N 128-р-м "О перемене муниципального заказчика и передаче объектов незавершенного строительства" (далее - распоряжение от 05.03.2010 N 128-р-м) на основании постановления мэра г. Астрахани от 08.02.2010 N 597-м "Об учреждении Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани" Управление по капитальному строительству администрации г. Астрахани наделено полномочиями муниципального заказчика по объектам незавершенного строительства согласно реестру объектов, подлежащих передаче от МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству". Указанным распоряжением предписано МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" передать, а Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани принять в том же объеме и на тех же условиях, с правами и обязанностями заказчика по муниципальным контрактам объекты, указанные в пункте 1 распоряжения от 05.03.2010 N 128-р-м.

Согласно пункту 47 реестра объектов, подлежащих передаче МУП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, включен контракт от 29.12.2007 N 57.

Постановлением мэра г. Астрахани от 05.04.2011 N 2499-м Управление по капитальному строительству администрации города Астрахани и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани реорганизованы в форме слияния в Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, которое определено правопреемником Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Доказательств того, что контракт от 29.12.2007 N 57 включен в передаточный акт, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра г. Астрахани 16.05.2012 N 4051-м было учреждено Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2012.

Распоряжением администрации города Астрахани от 09.06.2012 N 435-р Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани наделено полномочиями муниципального заказчика по объектам незавершенного строительства согласно реестру объектов, подлежащих передаче от Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани, при этом контракт от 29.12.2007 N 57 в реестр незавершенного строительства не включен.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу о том, что вновь созданное Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани не является правопреемником МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" и Управления по капитальному строительству администрации г. Астрахани по спорному контракту. Суды исходили из того, что распоряжение от 05.03.2010 N 128-р-м своевременно не было исполнено, а при последующих реорганизациях вопрос о заказчике по контракту от 29.12.2007 N 57 не был разрешен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А06-355/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова