Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 06АП-4572/13

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

Дело N А73-15991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А. - представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" на определение от 12.07.2013 по делу N А73-15991/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит"

к Хабаровской таможне

о взыскании судебных расходов в сумме 42 708 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10703052/190312/0000475, выраженное в письме от 16.10.2012 N 13-22/13411 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 527 166 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2013 требования ООО "ТК Фаворит" удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 N 06АП-2299/2013 решение арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2013 по делу N А73-15991/2012 оставлено без изменения.

В рамках данного дела общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 708 руб. 90 коп.

Определением суда от 12.07.2013 заявление удовлетворено частично. В пользу общества с Хабаровской таможни взыскано 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 12 708 руб.90 коп. - расходов на проезд и проживание. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила оставить ее без удовлетворения и изменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований об оплате проезда адвоката в сумме 12 708,90 руб.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество (доверитель) представило договор от 01.09.2012, заключенный с адвокатским бюро "Решение" (поверенный), по обжалованию решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 475.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поверенный принимает на себя обязательство по подготовке к подаче заявления об оспаривании решения Хабаровской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 475, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей.

По делу состоялось четыре судебных заседания, в суде первой инстанции: 21.01.2013, 18.02.2013, 25.02.2013, 18.03.2013. Представитель Одариченко С.В.(являющийся работником адвокатского бюро "Решение") участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда.

Согласно акту от 18.03.2013 оказанных услуг по договору, исполнителем работы по договору выполнены в полном объеме.

Оплата юридических услуг заявителем в сумме 30 000 рублей по договору от 01.09.2012 произведена, о чем свидетельствуют платежное поручение от 25.03.2013 N 154 на сумму 30 000 руб., счет N 40 от 21.03.2013 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 3 ст.111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Сумма расходов, связанных с проездом Одариченко С.В. для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 21.01.2013, 18.02.2013 в г. Хабаровск и обратно в г. Владивосток - 12 708 руб. 90 коп. подтверждается железнодорожными билетами, представленными в материалы дела в подлинниках. Из указанных билетов следует, что проезд осуществлён в купейном вагоне, что соответствует требованиям об экономных транспортных расходах.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 708 руб. 90 коп. обществом документально подтверждён.

Из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму, арбитражный суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителями работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведения о ценах на рынке юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановленного судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец