Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-8428/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А47-1243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 по делу N А47-1243/2013 (судья Каракулин В.И.).

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" - Карташов Сергей Олегович (паспорт, приказ N 03-к от 24.02.2012); Петин Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность 26.09.2012).

Администрации Жемчужненского поссовета - Ашуркин Сергей Евгеньевич (удостоверение); Переверзина Татьяна Александровна (доверенность от 28.02.2013).

Администрации Жемчужненского поссовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" (далее - ООО ПКБ "Инженерные системы", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении муниципального контракта от 03.12.2010 N 05/10 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию насосной фильтровальной станции очистки питьевой воды на оз.Иткуль.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены: расторгнут муниципальный контракт от 03.12.2010 N 05/10 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию насосной фильтровальной станции очистки питьевой воды на оз.Иткуль, заключенный между Администрацией Жемчужненского поссовета Ширинского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" (т.2, л.д. 11-14).

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права. Считает неверным вывод суда о необходимости представления ответчиком заключения государственной экспертизы, так как, по мнению ответчика, в данном случае проектная документация не подлежит государственной экспертизе. Полагает необоснованной ссылку суда на часть 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию на государственную или негосударственную экспертизу, так как указанная норма введена в действие Федеральным законом от 28.11.2011 N 3337-ФЗ и не может быть применима к отношениям, возникшим до ее введения. Суд первой инстанции не учел, что ответчиком истцу было представлено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.03.2012 N 6. На основании изложенного податель апелляционной жалобы считает, что работы им выполнены надлежащим образом и оснований для расторжения контракта у суда не имелось.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт от 03.12.2010 N 05/10 (т.1, л.д. 20-22), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию насосной фильтровальной станции очистки питьевой воды на оз.Иткуль для нужд муниципального образования Жемчужненский поссовет в соответствии с техническим заданием, иными исходными данными, действующими нормами и правилами подготовки проектной документации, а заказчик (истец) принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 03.12.2010 N 05/10 установлено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 492 500 руб. с учетом НДС и включает в себя все расходы подрядчика, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта от 03.12.2010 N 05/10 срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта до 25.12.2010.

Впоследствии сторонами подписан дополнительное соглашение от 25.03.2011 к муниципальному контракту N 05/10, которым стороны согласовали продлить срок выполнения работ до 25.10.2011 (т.1, л.д. 23), дополнительным соглашением от 25.10.2011 срок выполнения работ продлен до 01.03.2012 (т.1, л.д. 64).

Согласно пункту 3.1.3 подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик должен передать полный комплект проектной документации с приложением положительного заключения государственной экспертизы данной проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта от 03.12.2010 N 05/10 по завершении работ подрядчик должен представить заказчику акт сдачи-приемки работ с приложенным к нему результатом работ в количестве и комплектации, согласно техническому заданию.

Истцом в адрес ответчика 15.01.2013 направлено предложение исх.N 23 о расторжении муниципального контракта, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, с указанием срока на предоставление ответа до 18.01.2013, которое отправлено ответчику по электронной почте 15.01.2013, о чем свидетельствует скриншот страницы.

Предложение о расторжении муниципального контракта получено ответчиком по почте 05.02.2013 согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению о вручении.

Поскольку обязательства по муниципальному контракту от 03.12.2010 N 05/10 ответчиком не исполнены в полном объеме в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 03.12.2010 N 05/10 ввиду существенного нарушения условий договора - срока выполнения работ и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

Суд, установив, что общество допустило существенное нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, администрация до обращения с иском в арбитражный суд направил ответчику претензию о расторжении контракта, удовлетворил требования истца о расторжении контракта.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование общих положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных выше норм статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих положений о договоре подряда (статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), вступление в отношения по договору такого вида предполагает достижение определенного полезного для заказчика результата. В связи с этим подрядчик обязан следовать условиям выполнения работ согласно заданию заказчика, соблюдать порядок их выполнения, а при необходимости воздержаться от выполнения работ ранее наступления обстоятельств, от которых зависит их ход и окончание, под угрозой невозможности достижения результата, на который они направлены.

Спорный муниципальный контракт заключался по итогам проведения открытого аукциона, документацией которого предусматривалось обязательное получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы (т.1, л.д. 8), согласно пункту 2.1 в стоимость контракта включены расходы, в том числе, на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что проектная документация была завершена ответчиком в декабре 2011 года и передана на экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости, о чем свидетельствует отметка автономного учреждения Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" (от 16.12.2011 вх.N 265).

В процессе прохождения данной проверки ответчику были выданы замечания (письмо АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" от 13.01.2012 исх.N 9), которые были им устранены и скорректированная проектная документация направлена на экспертизу (вх.N 21 от 23.07.2012 АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии").

По результатам проверки АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" выданы отрицательные заключения государственной экспертизы N 19-3-5-0022-12-ПД от 10.02.2012 и N 19-3-5-0022-12-ПД-1 от 13.06.2012, согласно которым сметная стоимость объекта капитального строительства "Реконструкция насосной фильтровальной станции очистки питьевой воды на оз.Иткуль" после проведения экспертизы признана недостоверной.

По акту приемки от 24.02.2012 N 3 проектная документация передана ответчиком истцу и получена последним 12.03.2012, о чем свидетельствует отметка на акте.

Действия ответчика по отказу в предоставлении положительного заключения, предусмотренных контрактом от 03.12.2010 N 05/10, свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что является недопустимым в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств соответствия выполненных работ требованиям контракта от 03.12.2010 N 05/10, а также заключения иных организаций государственной экспертизы, опровергающих выводы автономного учреждения Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия". Предоставленное ответчиком положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.03.2012 N 6 заключением государственной экспертизы по проекту не является.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в нарушении ответчиком условий контракта о сроке выполнения работ и не представления положительного заключения государственной экспертизы, а также принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости представления ответчиком заключения государственной экспертизы, так как, по мнению ответчика, в данном случае проектная документация не подлежит государственной экспертизе, а также на необоснованность ссылки суда на часть 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного муниципального контракта ответчик добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласился со всеми условиями, которые предусматривает контракт, в том числе, с условием об обязательном получении подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.1.3 контракта).

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии необходимости в его получении является неверным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании муниципального контракта от 03.12.2010 N 05/10 расторгнутым.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 по делу N А47-1243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова