Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-6947/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А70-3822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем СамовичемА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6947/2013) общества с ограниченной ответственностью "РосГаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 годаА70-3822/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221, ИНН 7206037470) к обществу с ограниченной ответственностью "РосГаз" (ОГРН 1067203350686, ИНН 7202152915) о взыскании 31 947 руб. 05 коп. неустойки по муниципальному контракту от 19.12.2011 N 0167300000811000233_180777,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (далее - Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосГаз" (далее - ООО "РосГаз", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0167300000811000233_180777 на разработку проектной документации от 19.12.2011 в размере 31 947 руб. 55 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2012 по 10.04.2013.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-3822/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 341 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "РосГаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РосГаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал правильной оценки доводам ответчика о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту. Ссылаясь на письма исх. N 701/12 от 23.03.2012, исх. N 776/12 от 25.04.2012, совещания по ходу выполнения работ по контракту, указывает, что неоднократно обращался к Комитету ЖКХ за содействием в получении исходных данных. Необоснованным считает вывод суда о том, что работы могли быть возобновлены после получения технических условий, тогда как в соответствующих письмах ответчик ссылался на приостановление работ до получения всей исходно-разрешительной документации. Относительно выполнения работ не в полном объеме указывает, что причиной задержки является длительное получение стоимости расчета пусконаладочных работ.

Комитет ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в дело, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А70-3822/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2013.

Представители Комитета ЖКХ и ООО "РосГаз", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, открытом 24.09.2013. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 между Комитетом ЖКХ (заказчик) и ООО "РосГаз" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0167300000811000233_18077 на разработку проектной документации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить разработку проектной документации на объект: "Строительство газопроводов в подгорной части города Тобольска: пер. Слесарный" в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено: начало выполнение работ с момента заключения контракта, окончание 30.06.2012 с учетом сроков положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость всего объема работ составляет 556 682 руб. 94 коп.

По акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2012 ответчиком переданы заказчику проектные работы на сумму 335 414 руб. 71 коп. (лист дела 19).

ООО "РосГаз" направлена претензия исх. N 202 от 25.12.2012, в которой указано на нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также предъявление требование уплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 6.2 контракта (листы дела 12-13).

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск обоснованно удовлетворен частично.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи результата работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки передачи результата работ от цены неисполненного обязательства.

За период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2012 по 10.04.2013 размер неустойки по расчету истца составил 31 947 руб. 05 коп. (лист дела 8).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренные контрактом обязательства не были исполнены ответчиком в установленные сроки.

В связи с чем, требование о привлечении ООО "РосГаз" к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2. контракта, заявлено истцом правомерно.

При определении периода просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В статье 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказать содействие исполнителю в выполнении работ, в том числе представлять необходимые дополнительные исходные данные, необходимость которых возникла в период проектирования.

Суд принял во внимание, что ответчик неоднократно обращался к заказчику за содействием в получении исходно-разрешительной документации, о чем свидетельствует представленные в дело письма исполнителя.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по приостановлению выполнения работ по муниципальному контракту до получения исходно-разрешительной документации (технических условий) соответствуют статье 716 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела суд указал, что в период с 26.03.2012 по 07.08.2012 (до момента получения технических условий) работы были приостановлены, в связи с чем этот период подлежит исключению. Размер неустойки за период с 12.11.2012 по 10.04.2013, учетом расчета и корректировки суда, составляет 11 341 руб. 05 коп.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении периода просрочки также должна быть учтена дата согласования акта выбора земельного участка под размещение объекта.

В пункте 2.1. контракта определены обязанности исполнителя: осуществить межевание земельного участка (пункт 2.1.1), произвести постановку земельного участка на кадастровый учет (пункт 2.1.2).

Как следует из согласованного сторонами графика выполнения работ, работы по оформлению земельного участка предполагалось выполнить в период с 25.12.2011 по 28.03.2012. Судом установлено, что акт о выборе земельного участка был составлен 13.11.2012 (листы дела 89-90).

При оценке доводов ответчика о необходимости учитывать при определении периода приостановления работ момент согласования акта выбора земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не обосновано, что просрочка выполнения работ в соответствующей части связана с действиями заказчика и отсутствия согласования акта выбора земельного участка.

Не могут быть приняты во внимание пояснения ответчика относительно задержки получения акта выбора земельных участков, поскольку согласно представленной переписке задержка в согласовании не связана с действиями истца.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не усматривается.

По смыслу статьи 405 ГК РФ действия третьих лиц не имеют правового значения при установлении просрочки кредитора.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, касающиеся просрочки разработки проектной и рабочей документации, а также сметной документации.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу ООО "РосГаз" о выполнении работ в полном объеме вследствие передачи документации с положительным заключением экспертизы по накладной от 26.03.2013.

Как следует из представленной переписки, истцу не предоставлено заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Согласно техническому заданию к контракту исполнитель при проектировании обязан учесть требования всех норм и правил, действующих на территории строительства и касающихся данного проекта.

Пунктом 2.1.5. контракта предусмотрено, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с заданием на проектирование, сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, СН, РСН, ВСН и другими нормативными документами.

В пункте 2.1.7 установлена обязанность исполнителя обеспечить согласование проектной документации с заинтересованными организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" сметная стоимость инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в порядке, установленном соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 05.09.2011 N 284-п, является обязательной проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства или реконструкцию которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств областного бюджета.

ООО "РосГаз" в апелляционной жалобе указывает, что положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получены от ГАУ ТО "УГЭПД" 28.05.2013, после чего письмом исх. N 225/13 от 30.05.2013 переданы заказчику.

В связи с чем не имеется оснований считать, что обязательства по контракту были исполнены в срок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-3822/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "РосГаз" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу N А70-3822/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова