Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10787/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-11379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2013 года

по делу N А60-11379/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании процентов за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭнС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 169 086 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения от 30.11.2009 N 432, начисленных за период с 18.01.2013 по 27.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 169 086 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 072 руб. 61 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 183-186).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Ответчик является организацией, производящей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, предприятие полностью зависит от поступления платежей от населения, которые являются нестабильными. В связи с этим заявитель полагает, что оснований взыскания процентов не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению обязательств, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет МУП "Екатеринбургэнерго".

Поскольку ответчик проводит активную работу по взысканию дебиторской задолженности, а также работу на стадии исполнения судебных актов, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и МУП "Екатеринбургэнерго" (абонент) 30.11.2009 заключен договор электроснабжения N 432, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора, л.д. 14-21).

Во исполнение условий договора электроснабжения N 432 в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия и электрическая мощность на общую сумму 29 312 362 руб. 79 коп. На указанную сумму истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 1608192 от 31.12.2012, N 1608222 от 31.12.2012.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного энергоресурса истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 169 086 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.01.2013 по 27.02.2013.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений по факту поставки и объёму ресурса, а также по расчету процентов и суммам платежей не заявил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга, предусмотренных п. 6.3 договора, и правильности представленного истцом расчета размера процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, сторонами не оспаривается факт исполнения истцом своих обязательств по договору. Факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств (нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором) подтвержден истцом путем представления в материалы дела платежных поручений (л.д. 137-143), указанных истцом в расчете процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности ввиду отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного энергоресурса в связи с неплатежами контрагентов, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции (отзыв - л.д. 175-176) подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате поставленной электрической энергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией в силу ст. 113 ГК РФ) и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено нарушение ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2013 года по делу N А60-11379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина А. Н. Лихачева