Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31493/13 (ключевые темы: нежилые помещения - содержание и ремонт общего имущества - неустойка - расходы на оплату услуг представителей - плата за содержание и ремонт)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31493/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-43786/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Тетраган" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-43786/13, принятое единолично судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ"

(ОГРН 1107799032000, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23)

к Общества с ограниченной ответственностью "Тетраган"

(ОГРН 1027700130490, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2)

о взыскании 2.234.009 руб. 02 коп.

при участии представителей:

от истца - Барашев Н.А. на основании протокола N 4 от 03.08.2011 г. от ответчика - Ивановский С.В. по доверенности от 05.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетраган" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 1 909 500 руб., 177 004 руб. 92 коп. пени и 147 504 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-43786/13 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 909 500 руб. и 151 689 руб. 30 коп. пени с отнесением на ответчик расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полгает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В суденбном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без именения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, общей площадью 763,8 кв.м., условный номер 77-77-07/027/2010-260, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2010 г.

На основании Протокола N 1 счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений много этажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23 от 28.11.2010 г., Протокола N 2 Общего собрания членов Некоммерческого Партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" от 25.11.2010 г. и Приложения N 1 от 29.11.2010 г. к Протоколу N 2 от 25.11.2010 г. истец является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23.

В период с 01 декабря 2010 по 31 декабря 2012 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме. От собственников помещений в здании жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало, что подтверждается протоколом Заседания Ревизионной комиссии от 24 ноября 2012 г.

Согласно расчету истца за период с 01 декабря 2010 по 31 декабря 2012 задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества здания платежей составила 1 909 500 руб., что ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг, Арбитражный суд города Москвы признал требования о взыскании задолженности в размере 1 909 500 руб. обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.309-310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 177 004 руб. 92 коп. суд установил, что период начисления неустойки истцом определен неверно без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исполнения обязательства, последний день которого выпадает на выходной (не рабочий) день, истекает в первый рабочий за выходным днем, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы неустойки, в результате которого подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составила 151 689 руб. 30 коп.

Также суд признал понесенные расходы на оплату услуг представителя относимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 92 264 руб. 14 коп. пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что результаты решения об утверждении тарифов не были доведены до ответчика в соответствии с законодательством.

Между тем, истцом с даты назначения его управляющей компанией здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 (далее - Здание) были проведены работы по оповещению собственников нежилых помещений Здания о назначении истца в качестве управляющей компании и утвержденных тарифах, путем размещения письменных объявлений на территории Здания.

Как пояснил истец, в силу того, что он был выбран в качестве управляющей компании почти три года назад и соответствующие меры по оповещению собственников нежилых помещений Здания проводились в то же время, истец не имел возможности представить доказательств (в том числе фотографий, как указывает ответчик) об оповещении.

По мнению ответчика истец не доказал фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества.

Между тем, истцом суду были представлены договоры с соответствующими эксплуатирующими организациями.

Более того, ответчик ссылается на ст. 154 ЖК РФ, однако данная статья относится к плате за жилое помещение, а если применять по аналогии, то к нежилым помещениям, которые находится в собственности ответчика. В то время как предметом иска является взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества Здания.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что судом не был истребован Протокол общего собрания собственников Здания от 28.10.2010 г.

Однако истцом были представлены копии Протокола общего собрания собственников Здания 28.10.2010 г.

Ответчик утверждает, что судом не выяснен вопрос является ли размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, соразмерным утвержденному законодательством перечню.

В предмет иска не входит уплата ответчиком платежей за содержание нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, истец требует внести плату за содержание и ремонт общего имущества Здания. Нежилые помещения Здания, принадлежащие ответчику, ответчик должен обслуживать самостоятельно.

Утверждение ответчика о недоказанности исполнения истцом услуг является необоснованными. За время работы истцом в качестве управляющей компании Здания, от собственников, в том числе от ответчика не поступало Претензий, жалоб по работе истца.

Вопросы ответчика по поводу непредставления истцом расчетов по задолженности являются необоснованными. Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и число месяцев. Так, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10. Содержание толкования правовых норм в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, доводы ответчика являются неверными и необоснованными.

Протоколом от 25.11.2010 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоэтажном гаражном комплексе и определены тарифы на содержание и ремонт общего имущества Здания, на основании чего 28.11.2010 г. на собрании собственников нежилых помещений Здания истец наделен функциями управляющей компании. Утвержденные истцом тарифы и Правила были предложены истцом собственникам нежилых помещений Здания, которые соответственно были приняты последними.

Таким образом, собственники нежилых помещений Здания приняли условия истца по предложенным им тарифам, тем самым наделив его вышеуказанными полномочиями на предложенных истцом условиях.

Доводы ответчика о том, что ответчик не мог вносить плату за содержание и ремонт общего имущества являются несостоятельными.

Истцом периодически предоставлялись платежные документы по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, в том числе и ответчику, путем направления в гаражный бокс, принадлежащий ответчику.

Таким образом, истцом были выставлены платежные документы в адрес ответчика.

Ответчик ссылается на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца, поскольку отсутствует акт оказания услуг, что ставит под сомнение сам факт совершения действий, направленных на оказание услуги.

Однако, на момент представления документов в суд такой акт отсутствовал и логично, что истец не мог представить Акт об оказании услуг в суд, т.к. они не были в окончательной форме оказаны.

В услуги представителя по договору в частности входило подготовка и подача процессуальных документов, а именно: подготовка и подача искового заявления, копий документов, ходатайств, письменных объяснений, ознакомление с делом.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-43786/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетраган" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук