Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-17399/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-68888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Теребенин А.И. - доверенность от 16.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17399/2013) ООО "НОРДИК-НЕВА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-68888/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Диалог"

к ООО "НОРДИК-НЕВА"

о взыскании 180132 руб. 11 коп. и расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1077847356729; далее - ООО "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" (ОГРН 1037821016310; далее - ООО "НОРДИК-НЕВА", ответчик) задолженности по оплате поставленных продуктов питания в размере 180132 руб. 11 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований) и расторжении договора поставки N 251-10 от 01.08.2010.

Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

27.05.2013 ООО "НОРДИК-НЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Диалог" расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением суда от 15.07.2013 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НОРДИК-НЕВА" просит определение суда от 15.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Податель жалобы полагает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. являются разумными и соразмерными применительно к оказанным в рамках данного дела услугам представителя.

В судебном заседании представитель ООО "НОРДИК-НЕВА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Диалог", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило; в отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "НОРДИК-НЕВА" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком были представлены суду первой инстанции:

- договор N 25/11/12 от 25.1.2012 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "НОРДИК-НЕВА" (заказчик) и Теребениным Александром Ивановичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных, юридических и представительских услуг в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68888/2012; стоимость услуг - 60000 руб.;

- подписанный ООО "НОРДИК-НЕВА" и Теребениным А.И. акт выполнения услуг к договору N 25/11/12 от 25.11.2012, согласно которому исполнителем оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, выработка позиции защиты ответчика, подготовка отзыва на исковое заявление, представительство в арбитражном суде; стоимость оказанных услуг составила 60000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 123 от 17.05.2013 на получение Теребениным А.И. 60000 руб. в качестве оплаты услуг по договору N 25/11/12 от 25.11.2012.

Из материалов дела следует, что Теребенин А.И. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 04.03.2013, 11.03.2013 и 01.04.2013, а также составлял процессуальные документы по делу (отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по делу).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору N 25/11/12 от 25.11.2012 в размере 60000 руб. связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 10000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу. Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, характер спора и степень сложности дела (взыскание задолженности и расторжение договора), объем подготовленных и представленных ответчиком в суд документов, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец во исполнение определения суда от 16.01.2013 приглашал ответчика на сверку расчетов (том 2 л.д. 98-102, 104-105), однако от проведения сверки расчетов ответчик уклонился, в связи с чем для проведения сторонами сверки расчетов судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 04.03.2013 по 11.03.2013, однако совместная сверка фактически не состоялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями ответчик также повлиял на количество проведенных судебных заседаний и увеличение общей продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после обращения истца в суд с настоящим иском (16.11.2012), ответчик частично погасил задолженность в размере 59659,71 руб. (платежное поручение N 19465 от 27.11.2012), в связи с чем истец в дальнейшем уменьшил размер исковых требований до 180132 руб. 11 коп. Таким образом, обращение истца в суд привело к частичному удовлетворению его требований ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОРДИК-НЕВА" и отмены определения суда от 15.07.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2013 года по делу N А56-68888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга